Решение по делу № 33-3428/2011 от 10.05.2011

Председательствующий: Павлов А.В. Дело № 33-3428/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Омского областного суда Кудря Т.Л., Ершовой Л.А.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

при секретаре Скакун К.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Шефер Е.В., Цыбульской С.Г., Тумановой В.С., Клепиковой Г.Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цыбульской С.Г., Шефер Е.В., Тумановой В.С., Клепиковой Г.Г. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Цыбульская С.Г., Шефер Е.В., Туманова В.С., Клепикова Г.Г. обратились в суд с исками к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исков они указали, что работали в дополнительном офисе Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» в должностях старших контролеров-кассиров и контролеров-кассиров. 07 февраля 2011 они были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Полагают увольнение незаконным. Они были уволены в связи с выпуском кредитных карт без ведома и согласия клиентов. Данные действия ими совершались по указанию заведующей дополнительного офиса Губаревой Н.Н., которая, используя служебные полномочия, неоднократно инициировала проведение расходных операций с ценностями (выдачу кредитных карт) без фактического присутствия клиентов. Считают, что у них не было оснований не верить заведующей в подлинности документов. Ответственность за нарушения, выявленные работодателем, должна нести Губарева Н.Н. как руководитель подразделения. Полагают наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерным степени тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему их поведению и отношению к труду. Просили восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07 февраля 2011 года, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании истец Клепикова Г.Г. иск поддержала и указала, что она не осуществляла операций по подготовке и выдаче кредитных карт и не причастна к тем нарушениям, которые указаны в материалах служебного расследования и приказе о её увольнении.

В судебном заседании истцы Цыбульская С.Г., Шефер Е.В., Туманова В.С., их представитель Морозов В.Н. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Сафаралеев М.Р. иски не признал, пояснив, что истцы совершили виновные действия, которые явились основанием для утраты доверия работодателем. Работая в должностях старших кассиров и кассиров, они неоднократно проводили расходные операции с ценностями без фактического присутствия и согласия клиентов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Шефер Е.В., Цыбульская С.Г., Туманова В.С. просят решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств. Указывают, что все кредитные карты открывались по указанию заведующей дополнительного офиса. Именно заведующей проводилась работа с клиентами банка, оформление заявлений клиентов, у неё хранился весь пакет документов. Ссылаются на необоснованность выводов суда о том, что от количества выпущенных кредитных карт зависела их премия, а также о том, что у них имелась обязанность по информированию вышестоящих руководителей банка о неправомерных действиях заведующей их дополнительным офисом.

В кассационной жалобе Клепикова Г.Г. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств. Указывает, что по выданным ей кредитным картам отсутствовала возможность хищения денежных средств, так как ей не были выпущены пин-конверты к картам. Совершая действия по выпуску карт, она исполняла распоряжение руководства банка. Установлено лишь ненадлежащее хранение карт заведующей дополнительным отделением. У нее отсутствовала возможность поставить в известность руководство банка о совершаемых нарушениях в процессе эмиссии кредитных карт. Полагает, что судом не дана оценка соразмерности применения к ней крайней меры дисциплинарного наказания – увольнения.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правильное установление судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения истцов Цыбульской С.Г., Тумановой В.С., Клепиковой Г.Г. и её представителя Клепикова А.В., поддержавших свои кассационные жалобы, представителей ОАО «Сбербанк России» Рубашкиной Е.В. и Фабрициус Л.Л., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что Цыбульская С.Г. и Шефер Е.В. работали в ОАО «Сбербанк России» в должностях старших контролеров-кассиров, Туманова В.С. и Клепикова Г.Г. – в должностях контролеров-кассиров. ОАО «Сбербанк России» со всеми истцами были заключены договоры о полной материальной ответственности, то есть истцы являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные, товарно-материальные ценности. Приказом от 5 февраля 2011 года с 7 февраля 2011 года истцы были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению истцов послужило то, что они по распоряжению руководителя дополнительного офиса банка Губаревой Н.Н. в нарушение требований Регламента по выпуску и обслуживаю кредитных карт Сбербанка России открывали, проводили фиктивные операции по выдаче кредитных карт без ведома и согласия клиентов, осуществляли ненадлежащее хранение кредитных карт без отражения в бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1.2, 3.10 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России, утвержденному комитетом по предоставлению кредитов банка, банк предоставляет держателю карты кредитные средства на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Кредитная карта является картой, предназначенной для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставляемых банком в пределах установленного лимита карты. Поскольку кредитная карта являлась средством предоставления ее держателю денежных средств, доступ к которым возможен с помощью пин-кода, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие карты относятся к денежным ценностям. Дополнительно это подтверждается положениями пункта 2.53 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России, утверждённого Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» от 20.04.2009 г. (т. 1, л.д. 216).

Из акта служебного расследования от 3 февраля 2011 года усматривается, что на основании данных о клиентах банка, оформивших карты на получение зарплаты, истцами, в том числе Клепиковой Г.Г., были открыты кредитные карты на имя таких клиентов без их ведома и согласия. По эмитированным кредитным картам истцы в отсутствии клиентов проводили фиктивные операции, в результате чего карты числились как выданные держателям, хотя фактически карты передавались заведующей дополнительного офиса банка Губаревой Н.Н. При этом с клиентов не были истребованы подписи в мемориальных ордерах, не были получены заявления и не предоставлена под роспись информация о полной стоимости кредита. Хранение неполученных клиентами карт и пин-конвертов осуществлялось без отражения в бухгалтерской документации.

В объяснительных, данных Шефер Е.В., Тумановой В.С., Цыбульской С.И., Клепиковой Г.Г. в ходе служебного расследования, они не оспаривали факт открытия кредитных карт без ведома клиентов и в их отсутствие, ссылаясь на то, что данные действия совершались ими по поручению заведующей Губаревой Н.Н., которая сообщила о том, что размер их премии будет зависеть от количества выданных кредитных карт (т. 1, л.д. 67, 78, 89, 130). Данный факт подтверждается другими доказательствами, оценка которых изложена в решении суда. С учётом изложенного, доводы жалоб о необоснованности вывода о том, что одним из мотивов совершения вышеуказанных действий являлось стремление получить премию, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из содержаний Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России, Положения о порядке совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России видно, что в функции подразделения банка входит подготовка списка кандидатов на получение кредитных карт, рассылка клиентам писем-предложений о получении кредитных карт. Выдача кредитных карт осуществляется в операционных подразделениях банка или с выездом сотрудника банка на предприятие. Для получения кредитной карты сотрудник банка проверяет документ, удостоверяющий личность клиента, предлагает клиенту подписать «Информацию о полной стоимости кредита», проводит операцию по выдаче карты и пин-конверта, отбирает подпись клиента на мемориальных ордерах. Выдача клиентом карт вне операционного офиса также производится при личном присутствии клиента с ознакомлением и подписанием указанных документов.

Из имеющихся в деле должностных инструкций контролера-кассира и старшего контролера- кассира следует, что в их обязанности входит осуществление эмиссии кредитных карт. При этом им запрещается передоверять выполнение порученной работы с банковскими ценностями другим лицам.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцами виновных действий, выразившихся в осуществлении эмиссии кредитных карт в нарушении локальных нормативных актов и действующего законодательства РФ о банковской деятельности, которые могли повлечь утрату карт и присвоение размещенных на них денежных средств посторонними лицами. Ссылки кассаторов на то, что фактически вредные последствия в виде хищения денежных средств с использованием эмитированных ими незаконно кредитных карт не наступили, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в данном случае юридически значимым является сам факт совершения истцами нарушений, являющихся основанием для утраты доверия. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Цыбульской С.Г., Шеффер Е.В., Тумановой В.С., Клепиковой Г.Г. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы истцов о том, что вышеописанные действия ими были совершены по приказу руководителя Губаревой Н.Н., которая и должна нести дисциплинарную ответственность, подлежат отклонению. В силу ст. 379 ТК РФ истцы не лишены были возможности поставить в известность руководство банка о совершаемых нарушениях сотрудниками дополнительного офиса кредитной организации при эмиссии банковских карт, в том числе, и их руководителем. Выполнение истцами указаний последней, незаконность которых была очевидна, поскольку они прямо нарушали запреты, предусмотренные пунктом 34 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. № 40, и положениями доведённых до их сведения локальных нормативных актов ОАО «Сбербанк России», не может служить основанием для освобождения истцов от ответственности за допущенные нарушения.

Суждение истцов о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ввиду того, что действия истцов могли причинить существенный вред работодателю в виде утраты денежные средств, предоставленных по кредитным картам, неизвестным лицам, не являющимся клиентами банка и не ознакомленными с условиями кредитования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дисциплинарная ответственность в форме увольнения истцов соответствует тяжести совершенного ими проступка.

Доводы Клепиковой Г.Г. о том, что она не передавала конверты с ПИН-кодами кредитных карт, вследствие чего снятие с них денежных средств было невозможно, не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений порядка ведения кассовых операций с её стороны, поскольку не исключают совершение ею неправомерных действий по составлению документов о выдаче кредитных карт, отражению в отчётности их выдачи, передаче карт не физическими лицам, на чьё имя они оформлялись, а иному лицу. Ссылки её представителя на то, что практика эмиссии кредитных карт без ведома клиентов является распространённой в деятельности ОАО «Сбербанк России», не могут приниматься во внимание, поскольку совершение аналогичных нарушений иными лицами не свидетельствует о правомерности таких действий.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: