Решение по делу № 11-18/2016 (11-154/2015;) от 22.12.2015

Дело № 11-18/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,

при секретаре Шороховой О.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания – служба заказчика" к Кочетову А.Г. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания – служба заказчика" обратилось в суд с иском к Кочетов А.Г. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края требования истца были удовлетворены, с ответчика в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рублей, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд – <данные изъяты> рубль. Всего взыскано <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение мирового судьи Кочетовым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, т.к. с сентября 2006 года не проживал в <адрес>.

Также Кочетов А.Г. в жалобе указал, что в 2006 г. он перевелся на службу в ОВО при УВД по <адрес>, о чем ставил в известность ЖКХ в конце 2006 г. - начале 2007 г., представив справку с места работы для учета при начислении коммунальных услуг. При вынесении решения, суд не принял во внимание факт отсутствия проживающих в квартире. Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан. Мировым судом вынесено решение только на основании предоставленных истцом данных о наличии долга по оплате услуг, без учета отсутствия предоставленных доказательств, подтверждающих проживание в квартире и, соответственно, пользования коммунальными услугами. Обжалуемое решение не содержит ссылки на предоставление истцом доказательств проведенных работ по ремонту общедомового имущества, что также ставит под сомнение факт обоснованности взыскания заявленной суммы. Истцу следовало представить доказательства направления в его адрес в спорный период, с соблюдением установленного ч.2 ст. 155 ЖК РФ срока, платежных документов. Просит при принятии решения по апелляционной жалобе учесть выводы, изложенные в решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Также ответчик не согласен с суммой государственной пошлины <данные изъяты> руб., полагая, что при сумме иска <данные изъяты> руб., она должна составлять <данные изъяты>. Просит отменить решение суда и отказать истцу в иске.

Определением мирового судьи судебного участка № г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен правопреемник истца - Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" (далее – ООО "ДЦЭАУ"), от которого в суд поступили возражения на жалобу.

В возражениях указано, что неиспользование жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течении 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течении месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Ответчиком данный пункт исполнен не был. Закон закрепляет презумпцию, согласно которой коммунальные услуги по утвержденным ценам и тарифам оплачиваются нанимателем, собственником самостоятельно. Исполнение обязательств, как правило, осуществляется путем активных действий. Ответчик Кочетов А.Г. в судебное заседание не явился, тем самым самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, хотя у него имелась возможность получить повестку по почте и явиться в судебное заседание. Решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ к делу № отношения не имеет. Ответчик Кочетов А.Г. по вопросу размера и порядка начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги возражений не предоставлял. Доказательств незаконного начисления платы за текущий ремонт, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было. Государственная пошлина при сумме иска в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> коп. Игнорирование и неявка ответчика в судебное заседание, и подача апелляционной жалобы являются немотивированным желанием ответчика не оплачивать имеющуюся задолженность.

В ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено, что о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кочетов А.Г. не был извещен надлежащим образом, при этом у суда отсутствовали сведения о его надлежащем извещении, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока его хранения.

Установив безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ, судом принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания – служба заказчика" прекращена в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ и определением решение мирового судьи судебного участка № г.Советская Гавань Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен правопреемник истца, указанное гражданское дело следует считать находящимся в производстве по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" (далее – ООО "ДЦЭАУ").

Представитель истца ООО "ДЦЭАУ", а также ответчик Кочетов А.Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.179-180).

Согласно положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был извещен, что подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо уведомлений, извещений, телефонограмм, актов и т.<адрес> в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что почтовый конверт в судебный участок не возвращен. Указанное подтверждает, что у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, вместе с тем, гражданское дело было рассмотрено, что является безусловным основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что Кочетов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Согласно сведений из Отдела АСР УФМС РФ по Хабаровскому краю Кочетов А.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в спорный период фактически осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания – служба заказчика", что подтверждается договором доверительного управления муниципальным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

Согласно ст.4 Жилищного кодекса РФ, Жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу: содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.155 ЖК РФ плата за жилищные и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Кочетов А.Г. свои обязательства по оплате жилищных услуг, в нарушение перечисленных требований ЖК РФ, не исполнял. Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д.6), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и текущий ремонт жилья, утилизацию ТБО, а также за найм, ответчику было начислено <данные изъяты> рублей, из которых оплачено 0 рублей. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика как собственника спорного жилого помещения платы за найм является незаконным и в данной части удовлетворению не подлежит.

Всего за указанный период в качестве платы за найм ответчику необоснованно было начислено <данные изъяты> рублей, которая подлежит исключению из расчета. Итого взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> рубля <данные изъяты>).

Каких-либо других ошибок в расчете судом не установлено. Возражений относительно правильности произведенных начислений от ответчика в суд не поступило.

Учитывая изложенное, требование истца по взысканию указанной задолженности, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о фактическом непроживании не имеют правового значения, поскольку истец не просит взыскать плату за коммунальные услуги, а перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в период временного отсутствия собственника, законом не предусмотрен.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не смотря на доводы ответчика, обязанность доказать, что истцом не оказывались те или иные услуги, лежит на ответчике. Поскольку ответчик не предоставил таких доказательств, у суда отсутствуют основания считать, что услуги не оказывались или были оказаны ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает, что сумма государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Ответчик в суд не предоставил доказательства того, что с него была взыскана сумма <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (госпошлина), в части взыскания которой истцу было отказано.

Таким образом, требования ст.443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда в настоящее время исполнены быть не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания – служба заказчика" к Кочетов А.Г. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, - отменить и принять новое решение.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания – служба заказчика" удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетов А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" <данные изъяты> рубля в качестве платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Д.К.Юманов

Копия верна. Судья Д.К.Юманов