Решение по делу № 33-5207/2014 от 27.02.2014

Судья – Авджи Г.Л. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Железняк Ю.П. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Железняк Ю.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда от 10 мая 2006 года по гражданскому делу по заявлению Железняк Ю.П. о внесении изменений в техническую документацию на домовладение <...> по <...> в <...>.

В частной жалобе Железняк Ю.П. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно и необоснованно, и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

03.12.2013 года Железняк Ю.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда от 10 мая 2006 года по гражданскому делу по заявлению Железняк Ю.П. о внесении изменений в техническую документацию на домовладение <...> по <...> в <...>, которым частично удовлетворены заявленные требования Железняк Ю.П. к ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району о внесении изменений в техническую документацию на домовладение. Кассационным определением от 03.08.2006 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Железняк Ю.П. без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра решения суда Железняк Ю.П. указывает на неправильное применение судом закона.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ указанной процессуальной нормы в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства указанные заявителем не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Туапсинского районного суда от 20 января 2014 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Железняк Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи