Решение по делу № 5-461/2011 от 14.09.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-461/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Кулом 14 сентября 2011г<ДАТА>

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Суслова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

            СУСЛОВА А.В., <ОБЕЗЛИЧИНО>

УСТАНОВИЛ:

            Согласно протоколу об административном правонарушении, 14 июля 2011г., в 19 часов 20 минут, напротив дома <НОМЕР>, Суслов А.В., являясь водителем, управляя автомашиной марки ГАЗ 52 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

            В судебном заседании Суслов А.В. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 14 июля 2011 года, автомашина, в которой он находился, стояла возле детского сада <АДРЕС>. Он был трезвый. Подъехали сотрудники ГИБДД и составили на него протоколы. Пройти освидетельствование с помощью алкотектора ему не предлагали. Пройти медицинское освидетельствование ему также не предлагали. С изменениями в протоколе об административном правонарушении его не ознакамливали. Инспектора ДПС <ФИО1> он ранее не знал.

            Свидетель <ФИО1> - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району показал суду, что  14 июля 2011г. он с <ФИО2>  нес службу по охране безопасности дорожного движения.  В <АДРЕС>, недалеко от детского сада увидели движущуюся  по <АДРЕС> автомашину ГАЗ 52.  Машина остановилась. <ФИО2> пригласил водителя, им оказался Суслов А.В., в служебную автомашину. Поскольку от Суслова А.В. исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых предложили Суслову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, но Суслов А.В. отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Суслов А.В. также отказался. Дать объяснения и подписываться в протоколах Суслов А.В. отказался. 19 августа 2011 года, при въезде в <АДРЕС>, он внес изменения в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении Суслова А.В. на медицинское освидетельствование, ознакомил Суслова А.В. с изменениями в присутствии двух понятых. Однако Суслов А.В. отказался ставить свои подписи об ознакомлении с изменениями в протоколах. Ранее Суслова А.В. он не знал, неприязненных отношений между ними нет.

            Свидетель <ФИО2> - инспектор ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району дал показания, аналогичные показаниям <ФИО1>

            Свидетель <ФИО4> показал суду, что  14 июля 2011 года, около 19 часов, возле детского сада <АДРЕС> сотрудником ГИБДД он был приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования  водителя Суслова А.В. на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Суслову А.В. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но Суслов А.В. отказался.  Затем Суслову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Суслов А.В. также отказался. Дать объяснения и ставить свои подписи Суслов А.В. отказался. Ранее Суслова А.В. он не знал.  

            Свидетель <ФИО5> рассказал суду, что 19 августа 2011 года,  около 15 часов, при въезде в <АДРЕС> сотрудник ГИБДД пригласил его в качестве понятого. Возле служебной автомашины инспектор ГИБДД ознакомил Суслова А.В. с изменениями в протоколах, однако подписываться об ознакомлении с изменениями Суслов А.В. отказался. Ранее Суслова А.В. он не знал.

            Кроме того, вина Суслова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, в том числе:

            Протоколом  11 ОА 053626 от 14.07.2011г. об отстранении Суслова А.В. от управления транспортным средством - автомашиной марки ГАЗ 52. Основанием для отстранения явились признаки опьянения:  запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

            Информацией-сообщением, согласно которой инспектором ДПС <ФИО1> на автодороге <АДРЕС>, по <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>, 14 июля 2011 года, Суслову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения.

            Протоколом 11 РР 011837  от 14.07.2011г. о направлении Суслова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. (в редакции от 29.12.2008г<ДАТА>) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ  в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 года №18 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы Суслова А.В. о том, что он не управлял автомашиной, не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не был ознакомлен с изменениями в протоколах, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО5> <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО4> подтвердили, что на предложение  инспектора ДПС <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, затем пройти медицинское освидетельствование  на состояние опьянения Суслов А.В. отказался. Свидетели <ФИО1> и <ФИО2> показали, что увидели движущуюся по <АДРЕС> автомашину ГАЗ 52, которая остановилась при них, автомашиной управлял Суслов А.В.  Свидетель <ФИО5> пояснил, что в присутствии двух понятых Суслов А.В. был ознакомлен с внесенными инспектором ДПС изменениями в протоколы, однако подписываться об ознакомлении Суслов А.В. отказался. У суда нет оснований не доверять указанным лицам. Объективность и правдивость их показаний сомнений у суда не вызывают. Никаких доказательств о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между Сусловым А.В. и свидетелями  были неприязненные отношения не представлено.  Суд берет за основу показания указанных свидетелей, поскольку они достаточно подробны, обстоятельны, стабильны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют противоречий и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом от 14.07.2011г. об отстранении Суслова А.В.  от управления транспортным средством - автомашиной марки  ГАЗ 52;  протоколом от 14.07.2011г. о направлении Суслова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом достоверно установлено, что водитель Суслов А.В. управлял автомашиной марки ГАЗ 52 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с достаточными признаками опьянения. Сотрудники ДПС ГИБДД имели законные основания для предъявления водителю законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не допустив при этом нарушений процессуальных норм.

Наличие признаков опьянения подтверждается  показаниями свидетелей  <ФИО1>, <ФИО2>

К показаниям Суслова А.В. суд относится критически и  расценивает выбранную им позицию как способ защиты.

            Таким образом, установлено, что Суслов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

            Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отягчающего административную ответственность обстоятельства,  принимая во внимание, что по делу не установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Суслову А.В. минимального наказания, предусмотренного санкцией ст.12.26 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Руководствуясь статьями 4.1-4.3, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать        СУСЛОВА А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде  лишения  права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                      О.В. Барбуца