Решение по делу № 11-3/2015 от 10.02.2015

Дело № 11-3-2015                   

                           АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015года                                                                                с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

С участием сторон: истицы Шулья Т.А., ответчика Макаренко В.В.

При секретаре Финько Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шулья Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района от 24 декабря 2014 года по иску Шулья Т.А. к Макаренко В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Шулья Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Макаренко В.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в сумме ***., указывая в обоснование своих требований, что в //// года между ней и ИП Макаренко В.В. заключен договор купли-продажи на покупку печи металлической «сапожок» стоимостью *** рублей. Макаренко В.В. вместе со своим сварщиком приходили домой, осмотрели место, куда будет установлена печь, размеры дома. При монтаже системы отопления, при заливе холодной воды обнаружилось, что стенки печи деформировались (вздулись). После того, как печь затопили, пошла течь по сварным швам печи. Устранить дефекты не представляется возможным. Устранить недостатки в товаре ответчик отказался. При передаче печи правила ее эксплуатации ответчиком ей не были доведены. Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств от //// и полученная ИП Макаренко //// оставлена им без удовлетворения.

Решениеммирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от 24.12.2014г. в удовлетворении иска Шулье Т.А. отказано в полном объеме.

Истицей Шулья Т.А. принесена апелляционная жалоба на указанное решение, считая его вынесенным незаконно, так как выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А именно, постановляя свое решение, мировой судья ссылался на заключение судебно-технической экспертизы, тогда как надлежащей оценки при этом не дано этому заключению. Данное заключение относительно причины недостатков и выхода из строя печи носит вероятностный характер, при этом в заключении не описано внутреннее устройство печи /самоварного котла/, не указано в каком месте отопительной системы скопился воздух при заполнении системы водой и почему он не был вытеснен при создавшемся давлении с частью воды из системы отопления, тогда как приобретенный впоследствии другой котел работает исправно.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, а также подержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что купленная у ответчика печь была ей доставлена через 2 дня, при этом ответчик никаких пояснений по правилам ее эксплуатации ей не давал, и она не спрашивала. В тот момент у нее в доме еще не была проведена система отопления. Проводили отопление другие рабочие и одновременно соединяли с данной печью. После закачивания воды в систему отопления стенки печи деформировались, вздулись в нижней части, а после того как ее затопили на следующий день, потекла вода по всем швам. Считает, что в данном случае были недостатки в самой печи, и это не связано с ее действиями по вводу ее в действие.

Ответчик Макаренко В.В. не согласен с доводами истицы, считает решение мирового судьи обоснованным, так как эксперт не выявил в устройстве печи каких-либо недостатков и его вины в данном случае не имеется. Он сделал печь хорошо, она проверялась перед тем как передать ее истице. Он тогда еще предположил, что такие дефекты возникают, как правило, при «завоздушивании» системы отопления, т.е. при неправильной эксплуатации печи, что впоследствии и подтвердила экспертиза.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что в //// года по заказу Шулья Т.А. ответчиком Макаренко В.В. была сварена металлическая печь «Сапожок», за которую истцом оплачено *** рублей. Печь Макаренко В.В. доставил Шулье Т.А. во двор дома. Установку системы отопления в доме истицы и соединение ее с изготовленной Макаренко В.В. печью осуществляли нанятые Шулья Т.А. сварщики. В ходе эксплуатации печи, при заливе в систему отопления воды стенки печи деформировались (вздулись), и после когда затопили печь, пошла течь по сварным швам печи. На требование устранить недостатки в товаре, либо вернуть денежные средства, уплаченные за товар, Макаренко было отказано. Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств от //// и полученная ИП Макаренко ////. не удовлетворена. Печь истицей была демонтирована и заменена новой. Устранить дефекты не представляется возможным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, изготовленный и проданный товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода используется, соответствовать требованиям качества.

Для выяснения причин выявленных недостатков и лиц, ответственных за это судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта самоварная печь «Сапожок» соответствует предъявляемым к ней требованиям, выполнена согласно техническому рисунку, толщина металла самоварной печи «сапожок» соответствует техническому рисунку, а так же требованиям ГОСТ З52630-2012, у печи имеется деформация листового металла, давность возникновения недостатка не влияет на выводы заключения, недостаток является существенным. Причина возможного протекания котла самоварной печи «Сапожок», наличие воздуха в системе отопления. При наличии воздуха прекращается циркуляция воды, создается избыточное давление, происходит вздутие корпуса, вплоть до разрыва котла. По мере нагрева котла микротрещины сварных швов, которые могли образоваться при деформации котла, расширяются. Вода может просачиваться сквозь увеличившиеся трещины, котел начинает течь. Для функционирования данной печи необходимо наличие центробежного насоса, однако, его отсутствие, таких повреждений печи как, вздутие и течи, даже при условии закипания, невозможно, так как при нормально работе системы давление в котле не создается, при избыточной, температуре происходит закипание в системе отопления, при этом жидкость и пар вытесняются через расширительный бачек в канализацию. Эксплуатация печи «Сапожок» с объемом труб по адресу ---- возможна при использовании не на полную мощность, при малой загрузки топлива (дров/угля) и закрытым поддувом.

Учитывая данное заключение видно, что производственных недостатков печи экспертом выявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из фактических обстоятельств, оценив по делу доказательства, дал правильное толкование норм права и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в наступивших последствиях. При этом суд принял за основу заключение судебной экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы истицы на то, что мировой судья необоснованно руководствовался при вынесении решения указанным заключением эксперта, так как оно носит вероятностный характер и не должно приниматься во внимание, суд находит необоснованным.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания и достаточный опыт экспертной работы.

При проведении экспертизы экспертом были детально изучены представленные материалы, в том числе произведен осмотр печи и исследована в целом система отопления в доме истицы.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Потому суд полагает, что данное заключение оценено мировым судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

При этом мировым судьей учитывались и иные доказательства, в том числе и сама процедура запуска в эксплуатацию системы отопления в целом в доме истицы и монтирование печи к общей системе отопления, проводка системы отопления в доме после изготовления печи.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение не противоречит иным доказательствам по делу.

Других же доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, опровергали их, как и обстоятельства момента выявленных недостатков и их связи с иными причинами, непосредственно указывающими на производственный недостаток печи суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - обоснованны, что и было принято во внимание мировым судьей при вынесении решения.

В данном случае суд считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом допустимых и достоверных доказательств обратного истица суду не представляет.

Кроме того, установлено, что монтаж системы отопления в доме, присоединение ее к приобретенной печи и запуск истица осуществляла самостоятельно.

Вместе с тем, доказательств того, что при приобретении истицей данной печи до нее не была доведена информация по эксплуатации такой печи, суду также не предоставлено. Ссылки на данный факт ничем не мотивированы. Истице было известно об изготовлении печи непосредственно ответчиком и потому какой-либо инструкции и технических условий к ней не предусмотрено и потому не было выдано на руки. Доводы ответчика по доведению истице в устном порядке условий эксплуатации изготовленной им печи ничем не опровергнуты.

Исходя из изложенного, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, по представленным суду доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд находит, что решение мировым судьей вынесено законно, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от //// по иску Шулья Т.А. к Макаренко В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шулья Т.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                    В.Н.Балухина