Решение по делу № 2-30/2015 (2-1620/2014;) от 24.06.2014

Дело № 2-№2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                                                       г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре Головановой Е.В.,

с участием представителя истицы (третьего лица) Трухиной Л.Г. - Железновой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Россгострах» - Енчиковой И.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а так же по иску Булаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Трухина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований Трухиной Л.Г. было указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КИА» г.р.н. №, принадлежащего          Трухиной Л.Г., под управлением Иванова С.Е., автомобиля «ВАЗ» г.р.н. №, принадлежащей Бакушиной Е.С. и под её управлением, автомобиля «Опель» г.р.н. №, принадлежащий Булаеву А.В. и под его управлением, а так же автомобиля «ВАЗ»                      г.р.н. №, принадлежащей и под управлением Косорукова А.С. В результате указанного ДТП автомобили его участников получили механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП органами ГИБДД был признан Косоруков А.С., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

В соответствии с правилами «ОСАГО» она (истица) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик, рассмотрев её заявление, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, она самостоятельно, обратившись к ИП Бакушину С.П., произвела оценку размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила <данные изъяты>, так же была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты>.

Лимит страхового возмещения по обязательному страхованию составляет <данные изъяты> рублей, следовательно ответчиком ей не было доплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).             

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить ей неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Действиями ООО «Росгосстрах», связанными с незаконным занижением размера ущерба, подлежащего возмещению, были нарушены её (Трухиной Л.Г.) права как потребителя, в связи с чем ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Так же при удовлетворении её (истицы) требований, с ответчика в силу положений Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Для защиты своего нарушенного права, она был вынуждена обратиться за юридической помощью, на что ей было затрачено <данные изъяты> рублей, так же для определения размера ущерба ей на проведение оценки были потрачены <данные изъяты> рублей, при обращении в суд ей была выдана доверенность представителю, на что затрачено 800 рублей, и отксерокопированы документы для лиц участвующих в деле, на что расходы составили <данные изъяты> рублей.          

В судебном заседании Трухиной Л.Г. были уточнены исковые требования, в связи с чем окончательно она просила суд:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а так же судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей; по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей; по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Булаев А.В. так же обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом в обосновании своих требований он ссылался на обстоятельства ДТП, аналогичные обстоятельствам указанным в иске Трухиной Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ он (Булаев А.В.) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик, рассмотрев его заявление, произвел страховую выплату в размере 7063 рубля 41 копейке.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он (Булаев А.В.), обратившись к ИП Шульману В.И., произвел оценку размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составил 141900 рублей 19 копеек.

Лимит страхового возмещения по обязательному страхованию составляет 120000 рублей, следовательно ответчиком ему не было доплачено 112936 рублей 59 копеек (120000 - 7063,41).             

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить ему неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 5590 рублей 35 копеек.

Действиями ООО «Росгосстрах», связанными с незаконным занижением размера ущерба, подлежащего возмещению, были нарушены его (Булаева А.В.) права как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10000 рублей.

Так же при удовлетворении его требований, с ответчика в силу положений Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы от удовлетворенных судом требований.

Для защиты своего нарушенного права, он был вынужден обратиться за юридической помощью, на что им было затрачено <данные изъяты> рублей, так же для определения размера ущерба им на проведение оценки были потрачены <данные изъяты> рублей.          

На основании изложенного, истец Булаев А.В. просил суд:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а так же судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 11 февраля 2014 года гражданские дела по искам Трухиной Л.Г. и Булаева А.В. были объединены в одно производство.

В судебное заседание истица (третье лицо) - Трухина Л.Г., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, в связи с чем, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии Трухиной Л.Г.

Представитель истца (третьего лица) Трухиной Л.Г. - Железнова Е.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и описательной части решения.

Истец (третье лицо) Булаев А.В. и его представитель Нагоров С.П., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Булаев А.В. об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело с участием его представителя. Нагоров С.П. просил отложить рассмотрение дела по причине занятости в другом процессе, однако судом указанная причина была признана неуважительной. Таким образом, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии Булаева А.В. и его представителя Нагорова С.П.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»» - Енчикова И.Ю., в судебном заседании с требованиями Трухиной Л.Г. и Булаева А.В. не согласилась, при этом при вынесении решения в случае признания судом требований истцов обоснованными, она просила снизить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителей до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Иванов С.Е.. с требованиями истцов согласился.         

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Косоруков А.С. и Бакушина Е.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии указанных третьих лиц.         

Суд, выслушав представителя истицы Трухиной Л.Г., представителя ответчика, третье лицо Иванова С.Е., исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит заявленные Трухиной Л.Г. и Булаевым А.В. по настоящему делу исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 настоящего Кодекса).

В судебном заседании по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на автодороге, проходящей по <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Трухиной Л.Г. под управлением Иванова С.Е. марки «КИА - Спортейж» гос. рег. номер №, автомобиля принадлежащего и под управлением Бакушиной Е.С. марки «ВАЗ-21120» гор. рег. номер №, автомобиля принадлежащего и под управлением Булаева А.В. марки «Опель - Астра» гор. рег. номер №, а так же автомобиля принадлежащего и под управлением Косорукова А.С. «ВАЗ-21120» гор. рег. номер №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель - Косоруков А.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21120» г.р.н.      №, двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес> в районе      <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Опель - Астра» г.р.н. №, в результате чего совершил с ним столкновение, который от удара отбросило на автомобиль «КИА - Спортейж» г.р.н. №, который в свою очередь от удара отбросило на автомобиль «ВАЗ-21120» г.р.н. №.

На приведенные обстоятельства в своих объяснениях ссылались представитель      Трухиной Л.Г. - Железнова Е.В., третье лицо Иванов СЕ., а так же они были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно - свидетельством о регистрации ТС автомобиля «КИА - Спортейж» г.р.н. №, свидетельство о регистрации ТС автомобиля «Опель - Астра» г.р.н. №, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО14, в которых имеются:

- схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографии с места ДТП;

- личные объяснения Булаева А.В., Косорукова А.С., Иванова С.Е. и Бакушиной Е.С., данные ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которых они указывали на приведенные выше обстоятельства;

- справка о ДТП, имевшем место 01 мая 2014 года с участием Булаева А.В.,         Косорукова А.С., Иванова С.Е. и Бакушиной Е.С.;

- постановление от 01 мая 2014 г. о привлечении Косорукова А.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в котором ответчик не оспаривал наличие своей вины в совершении административного правонарушения.     

Анализируя установленные в судебном заседании и приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали автомобили Трухиной Л.Г. и Булаева А.В., произошло по вине третьего лица Косорукова А.С., который, управляя автомобилем, в нарушении требований пункта 9.10. Правил дорожного движения, предписывающего водителю, что он должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не избрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Опель - Астра»            г.р.н. № под управлением Булаева А.В. и совершил с ним столкновение, который от удара продвинувшись вперед столкнулся с автомобилем «КИА - Спортейж» г.р.н. № 62 под управлением Иванова С.Е., который в свою очередь аналогичным образом столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21120» г.р.н. О 238 ЕО 62 под управлением Бакушиной Е.С.

Таким образом, вред, причиненный Трухиной Л.Г. и Булаеву А.В. повреждением их автомобилей, был причинен действиями и по вине третьего лица Косорукова А.С.         

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же других случаях предусмотренных законом или договором страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.          

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в решении использованы положения настоящего закона в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., что на момент рассматриваемого в рамках настоящего дела дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность третьего лица - Косорукова А.С., как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах».

С учетом того, что вред Трухиной Л.Г. и Булаеву А.В. был причинен по вине        Косорукова А.С., то Трухина Л.Г. и Булаев А.В. обратились к страховщику - ООО «Росгосстрах», за возмещением причиненного им ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по обращению Трухиной Л.Г. и Булаева А.В. был организован осмотр поврежденных транспортных средств и произведен расчет причиненного указанным лицам ущерба. Рассматриваемое в рамках настоящего дела дорожно-транспортное происшествие, было признано страховщиком страховым случаем и в счет возмещения ущерба Трухиной Л.Г. было выплачено <данные изъяты>, а Булаеву А.В. - <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства были признаны представителем ответчика по правилам ст. 68 ГПК РФ, в связи с чем истцы Трухина Л.Г. и Булаев А.В. были освобождена от их доказывания.

Не согласившись с размером ущерба, рассчитанного страховой компанией, по поручению Булаева А.В. ИП Бакушиным С.П., был составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводов, отраженных в заключение приведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля           Булаева А.В. составила с учетом износа <данные изъяты>

С целью установления размера ущерба, причиненного Трухиной Л.Г. в результате повреждения её автомобиля, по настоящему делу была проведена экспертами ООО «Оценка» автотехническая экспертиза. На основании, проведенного исследования, экспертом было дано заключения, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Трухиной Л.Г. на момент ДТП с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, величина утраты его товарной стоимости составила <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

Приведенные размеры ущерба, причиненных Трухиной Л.Г. и Булаеву А.В. повреждением их автомобилей, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

Принимая во внимание, что к ответчику одновременно за выплатой страхового возмещения обратились два потерпевших - Трухина Л.Г. и Булаев А.В., то с учетом положений статей 7 и 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан был произвести им выплаты пропорционально причиненному каждому ущербу к отношению суммы максимальной выплаты в размере 160000 рублей. Таким образом, на ответчике на момент обращения потерпевших лежала обязанность по выплате каждому возмещения в следующих размерах: Трухиной Л.Г. - <данные изъяты>, Булаеву А.В. - <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком при выплате Булаеву А.В. и Трухиной Л.Г. возмещения были занижены их суммы, то с учетом ранее выплаченного возмещения, с ответчика в пользу Трухиной Л.Г. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а в пользу ФИО15 - <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что ответчик незаконно отказал истцам в выплате страхового возмещения в полном объеме, то на нем лежит обязанность по выплате им неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона «Об ОСАГО».

Трухина Л.Г. просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения в размере <данные изъяты>, однако суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, отсутствие отрицательных последствий для истца, находит возможным, на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Булаев А.В. просил взыскать с ответчика неустойку на дату обращения в суд с иском в размере <данные изъяты> при этом оснований для снижению указанной суммы неустойки суд не находит, так как её размер, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного права истца, в связи с чем в пользу Булаева А.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенной позиции, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям между истцами и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что судом был установлен факт нарушения по вине ответчика прав истцов как потребителей, в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по компенсации Трухиной Л.Г. и Булаеву А.В. причиненного морального вреда.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени, причиненных потребителям нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей каждому.        

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию штраф: в пользу Трухиной Л.Г. в размере <данные изъяты>, в пользу Булаева А.В. - <данные изъяты>

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено о том, что размер штрафа, подлежащий уплате страховщиком, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, только по заявлению ответчика.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами не было представлено каких-либо доказательств негативных для них последствий, вызванных нарушением их прав со стороны ответчика, а последним было заявлено о снижении размера штрафа, то суд находит, указанные выше размеры штрафов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, явно несоразмерным последствиям и характеру нарушенных обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размеры штрафов подлежащих взысканию в пользу Трухиной Л.Г. и Булаева А.В. до <данные изъяты> рублей каждому.

При таких обстоятельствах, иски Трухиной Л.Г. и Булаева А.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Трухиной Л.Г. были понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с выдачей доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, копированием документов для участников процесса в сумме <данные изъяты> рублей, приведенные расходы был подтверждены соответствующими платежными документами.

Так же на оплату услуг представителя Железновой Е.В. Трухиной Л.Г. было потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования Трухиной Л.Г., то суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные по делу расходы, при этом, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, принципа разумности, суд находит возможным, снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.       

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Трухиной Л.Г. сумма судебных расходов в общем размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд Булаевым А.В. были понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же на оплату услуг представителя ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежными документами.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования Булаева А.В., то суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные по делу расходы, при этом, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, принципа разумности, суд находит возможным, снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.       

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Булаева А.В. сумма судебных расходов в общем размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявление ген. директора ООО «Оценка» об оплате расходов вызванных участием в судебном заседании эксперта Яника С.М. К данному выводу суд пришел исходя из того, что эксперт был вызван для допроса в суде в порядке ст. 85 ГПК РФ для ответа на вопросы, связанным с данным им заключением, и явка эксперта в судебное заседание в данном случае является его обязанностью, а не отдельной оплачиваемой услугой.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении исков Трухиной Л.Г. и Булаева А.В., то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дел в суде в общем размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Трухиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трухиной Л.Г. страховое возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Трухиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Иск Булаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Булаева А.В. страховое возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Булаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.      

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                                                                                                             М.Н. Кожин