Решение по делу № 2-2916/2016 от 08.06.2016

к делу № 2-2916/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

25 июля 2016 года                                                                                                         г.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Немцовой Ю.А.,

с участием истца представителя истца Морозова С.А. по доверенности Мискаловой Л.И., представителя ответчика Разгуляева С.В. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Ковалевой О.Н. по ордеру № 353745,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.А. к Разгуляеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к Разгуляеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 года по 31.05.2016 года- в сумме 5 900 руб., убытков в размере 2 100 руб., расходов на оплату услуг представителя- 10 000 руб., нотариальных расходов при оформлении доверенности на представителя- 1 200 руб, стоимость услуг «Почты России»- 38 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 2 408 руб. 30 коп. В обоснование заявленные исковых требований истец указал на то, что в период с 19.06.2015 года по 08.07.2015 года он передал Разгуляеву С.В. частями денежные средства на общую сумму 73 610 руб. на приобретение запасных частей на автомобиль. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не отрицается самим Разгуляевым С.В. До настоящего времени ответчик запасные части не приобрел и от возврата денежных средств уклоняется. Кроме того, истцом на имя Разгуляева С.В. была составлена нотариальная доверенность на представление интересов в суде, которую истец впоследствии отменил. Стоимость нотариальных услуг составила в общем 2 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца- Мискалова Л.И. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Разгуляев С.В., извещенный надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Согласно рапорта СП по ОУПДС Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 25.07.2016 года, по адресу, указанному в деле, Разгуляев С.В. не проживает, установить его место нахождение не представилось возможным. В этой связи, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему в качестве представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика- адвокат Ковалева О.Н. в судебном заседании просил разрешить заявленные исковых требования учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением прав и законных интересов ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно распискам от 19.06.2015 года, от 25.06.2015 года, от 08.07.2015 года, Разгуляев С.В. получил от Морозова С.А. на приобретение запасных частей на автомобиль денежные средства на общую сумму 73 610 рублей.

Постановлением уполномоченного дознавателя- участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Анапе Р.В.В. от 01.12.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Разгуляева С.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что опрошенный Разгуляев С.В. подтвердил характер сложившихся между ним и Морозовым С.А. правоотношений, факт получения денежных средств и наличие у него обязательств перед истцом, от выполнения которых он не отказывается.

Доказательств выполнения Разгуляевым С.В. принятых им обязательств по приобретению запчастей, либо возврата Морозову С.А. денежных средств в сумме 73 610 руб. в деле не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Разгуляев С.В. без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Морозова С.В. в сумме 73 610 руб., факт передачи денег подтвержден расписками, до настоящего времени в добровольном порядке ответчик не возвратил денежную сумму, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Морозова С.А. и взыскании с Разгулянва С.В. денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенного по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ расчета, сумма процентов за период с 09.07.2015 года по 31.05.2016 года, начисленная за пользование денежными средствами в сумме 73 610 руб., составляет 5 900 руб. 48 коп.

Поскольку требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения законны, расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным, исковые требования Морозова С.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы, понесенные Морозовым С.А. при оформлении на имя Разгуляева С.В. доверенности, а впоследствии при оформлении отзыва данной доверенности на общую сумму 2 100 руб. и почтовые расходы в сумме 38 руб, понесенные при направлении досудебной претензии, в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являются для Морозова С.А. убытками.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Разгуляева С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 30 коп, при оформлении нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально и отвечают требованиям разумности с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Морозова С.А. к Разгуляеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков- удовлетворить.

Взыскать с Разгуляева С.В. в пользу Морозова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 73 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2015 года по 31.05.2016 года в сумме 5 900 рублей 48 коп., убытки в сумме 2 138 руб., судебные расходы на общую сумму 13 680 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-