Решение по делу № 2-44/2015 от 19.01.2015

                                Дело № 2-44/2015 г.

                    РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

    С.Дивеево                        ДД.ММ.ГГГГ

    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре-Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Канаева В. В. к к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи от 16.07.2012 года между СПК «Сатис» и ООО «Сатис» и государственной регистрации прав собственности ООО «Сатис» на объекты недвижимости и земельные участки, обозначенные в договоре купли-продажи от 16.07.2012 года,

                УСТАНОВИЛ :

    Канаев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи от 16.07.2012 года между СПК «Сатис» и ООО «Сатис» и государственной регистрации прав собственности ООО «Сатис» на объекты недвижимости и земельные участки, обозначенные в договоре купли-продажи от 16.07.2012 года.

    Свои исковые требования Канаев В.В. обосновывает тем, что являлся кредитором СПК «Сатис», кредиторская задолженность предприятия перед ним составляла <данные изъяты>, на собрании кредиторов имел 2% голосов. Основным кредитором СПК «Сатис» являлось государство в лице Федеральной налоговой службы, у которого имелось 98% голосов, так как задолженность по налогам и сборам составляла около <данные изъяты>. Благодаря попустительству налоговой службы, действиям конкурсного управляющего Лосевой А.А., в июне 2012 года собранием кредиторов было принято решение о продаже имущественного комплекса СПК «Сатис» за <данные изъяты>. По договору купли-продажи от 16 июля 2012 года имущественный комплекс СПК «Сатис» был продан фирме-однодневке ООО «Сатис», а полученные от продажи денежные средства присвоены конкурсным управляющим.Средства от продажи в бюджет не поступили. При этом в договор купли-продажи были включены объекты недвижимости, указанные в договоре под номерами со 143 по 163, принадлежащие истцу.Эти объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрированы в собственности истца, в связи с чем налоговыми органами истцу выставляются требования об уплаты налога на указанное имущество. В нарушение требований ФЗ-122, ГК РФ и Земельного кодекса РФ, государственным регистратором указанный договор купли-продажи был зарегистрирован, хотя переход права собственности по договору купли-продажи состоялся только в отношении земельных участков, указанных в договоре общей площадью <данные изъяты>, в том числе земельных участков, на которых располагаются объекты недвижимости, зарегистрированные на имя истца. По мнению истца. Тем самым разорвана судьба земельных участков и объектов недвижимости, стоящих на них. Покупатель ООО «Сатис» земельные участки перепродал, а ООО «№Сатис» было ликвидировано.Благодаря таким « мошенническим» действиям сторон договора государство потеряло около <данные изъяты> невозвращенной кредиторской задолженности, а осуществившие сделку лица обогатились на указанную сумму. Также оказались существенно нарушенными права истца, в том числе эти нарушения связаны с тем, что он вынужден оплачивать имущественный налог на объекты недвижимости, которые по договору проданы СПК «Сатис». С учетом этого истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями.

    В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела почтовым извещением, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительный характер неявки в суд не представил.

    Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области) извещен о месте и времени и времени рассмотрения дела почтовым извещением об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительный характер неявки в суд не представил.

    Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков СПК «Сатис» и ООО «Сатис». По имеющимся в распоряжении суда адресам данных соответчиков направлены почтовые извещения, которые вернулись в суд. Извещения получены конкурсным управляющим и лицом, принадлежность которого к ООО «Сатис» не установлена. В процессе судебного разбирательства из налоговых органов в суд поступили сведения о том, что данные организации ликвидированы, без установления правопреемства ( т.1 л.д.59-60, 61-62206-213,214-220). Также установлено, что в отношении СПК «Сатис» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области осуществлялась процедура конкурсного производства, которая в настоящее время завершена ( т.1 л.д.170).

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

    Исследовав исковое заявление материалы гражданского дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Канаева В.В. по следующим основаниям.

    Как видно из искового заявления, обращаясь в суд с иском и обосновывая свои требования, Канаев В.В. указывает, что основаниями для признания недействительной государственной регистрации договора купли-продажи от 16.07.2012 года между СПК «Сатис « и ООО «Сатис» и государственной регистрации права собственности ООО «Сатис» на объекты недвижимости. приобретенные по договору от 16 июля 2012 года являются :

- совершение мошеннических действий конкурсным управляющим, что повлекло причинение имущественного вреда Российской Федерации;

- совершение сделки в отношении имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Канаевым В.В., в связи с чем на него в настоящее время возлагается обязанность по уплате налога на имущество, которым он фактически не владеет.

    На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно положений ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Канаевым В.В. не представлены доказательства того, что он уполномочен обращаться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, в связи с чем суд считает его ненадлежащим истцом с точки зрения обоснования иска по первому из указанных выше мотивов.

В то же время, Канаев В.В. обратился в суд с иском в защиту и своих интересов, поскольку, как он считает, затрагиваются его имущественные права и интересы.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    По смыслу указанных положений закона при оспаривании государственной регистрации права должно оспариваться наличие права на имущество.

    Канаев В.В. обратился в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенное имущество, однако само право собственности продавца и покупателя им не оспаривается.

    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что в апреле 2013 года Канаев В.В. обращался в Дивеевский районный суд с иском к СПК «Сатис» и ООО «Сатис» о признании договора купли-продажи имущественного комплекса СПК «Сатис» от 16.07.2012 года недействительным, о возвращении сторон в первоначальное положение, об отмене государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости по договору от 16.07.2012 года с СПК «Сатис» на ООО «Сатис». Решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Канаева В.В. были удовлетворены. ( т.1 л.д.111-116)

Однако, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено, а по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канаева В.В. было отказано. ( т.1 л.д.117-125)

    Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Канаева В.В. о пересмотре указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано ( т.1 л.д.147-152)

    Изучение текста решения от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что обращаясь в 2013 году с иском в суд, Канаев В.В. также мотивировал свои требования тем, что в оспариваемый договор были включены объекты недвижимости, которые на дату заключения договора числились по госреестру за ним и на них распространяется запрет на отчуждение. Он также мотивировал свои требования тем, что в результате сделки был причинен ущерб государству.

    Таким образом, исковые требования, рассматриваемые в 2015 году, по указанным основаниям уже им заявлялись и по ним принималось решение суда.

    Вновь заявленным основанием является ссылка Канаева В.В. на то обстоятельство, что налоговыми органами ему выставляются требования по уплате налога на имущество, вошедшее в состав проданного по договору от 16.07.2012 года.

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее:

При подаче иска Канаевым В.В. в подтверждение указанного обстоятельства представлено заявление налоговой инспекции в мировой суд о взыскании с Канаева В.В. задолженности по налогам ( т.1 л.д.27-29) Объектами налогообложения указан жилой дом в с.Дивеево, а также фундаменты производственных зданий и сооружений, ограждение из бетонных плит, автодорога, подъездные пути, нежилые помещения.

Согласно сообщения МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области Канаеву В.В. исчислен налог на имущество за 2012 год в сумме <данные изъяты>, за 2013 год в сумме <данные изъяты>, земельный налог за 2012 год в сумме <данные изъяты>, за 2013 год в сумме <данные изъяты> которым им по состоянию на 23.01.2015 года не уплачен. За 2014 год налог не начислялся.

Как видно из представленной копии определения ( т.1 л.д.202) судебный приказ о взыскании с Канаева В.В. недоимки по налогам и пени отменен.

Как следует из искового заявления в оспариваемом договоре от 16.07.2012 года указано имущество, право собственности по которому принадлежит Канаеву В.В., это имущество указано под номерами со 143 по 153.

Из приложения к договору ( т.1 л.д.18-19) видно, что под указанными номерами указаны 21 объект недвижимости: накопитель навоза, бетонная площадка. Подъездной путь, нежилое здание ангара, асфальтовая площадка, ограждение из бетонных плит, дорога к гаражу, весовая и т.д.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ( т.2 л.д. 11-13) видно. что в настоящее время за Канаевым В.В. зарегистрировано право собственности на земельные участки, жилые помещения, а также на 7 объектов недвижимого имущества: центральный склад материальных ценностей металлический на фундаменте с бетонной площадкой и подъездным путем, асфальтовую площадку для транспорта, дорогу к гаражу <адрес>, на нежилое здание ангара, на ограждение из бетонных плит,, на весовую с навесом и бетонной площадкой, на накопитель навоза из бетонных плит. Доказательств регистрации права собственности истца на остальные объекты, отраженные в договоре от 16.07.2012 года им не представлены.

В отношении указных 7 объектов суд считает необходимым отметить следующее:

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Канаевым В.В. на основании решений Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ( т.1. л.д.145-146, 129-130).

    Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.153-155) отменено решение Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено ( т.1 л.д.126-128)

    При повторном рассмотрении гражданских дел в удовлетворении иска Канаеву В.В. отказано ( л.д.80, 98). При апелляционном рассмотрении решения оставлены без изменения, вступили в законную силу.

    Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для государственной регистрации права собственности самого Канаева В.В. в отношении указанных выше 7 объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ним.

    В судебном заседании установлено, что Канаев В.В. оспаривал законность сделки от 16.07.2012 года также при рассмотрении дела в арбитражных судах.

    Установлено, что постановлением Первого Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-35976/2009 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего СПК «Сатис» Лосевой А.А. отказано в удовлетворении заявления Канаева В.В. о признании действий указанного лица по отчуждению имущества СПК «Сатис» незаконными.

    Судом также установлено, и подтверждено состоявшимися судебными решениями по делам с участием Канаева В.В., что договор купли-продажи имущественного комплекса СПК «Сатис» от 16.07.2012 года покупателем ООО «Сатис» исполнен, переход права и право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, денежные средства за покупку выплачены. ( т.1 л.д.123).

    Таким образом, нарушение прав истца государственной регистрацией договора от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрацией права собственности ООО «Сатис» на объекты недвижимого имущества не установлено, основания для удовлетворения исковых требований Канаева В.В. отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Канаева В. В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок.

Председательствующий                    В.Г.Степанов