Решение по делу № 2-2414/2015 ~ М-1484/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2414/17-2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» к Андреевой А.Г. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Андреевой А.Г. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» и ООО «Ласанен» заключен договор поставки строительных материалов №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» и Андреевой А.Г. заключен договор поручительства № к договору поставки №. В соответствии с п.1.1 указанного договора поручительства поручитель обязывается перед ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» (кредитором) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ласанен» (должник) и кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию, по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ. Во исполнение условий договора поставки, истец поставил в адрес ООО «Ласанен» товар, который им был принят, что подтверждается товарными накладными. Согласно п.3.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ласанен» производит оплату поставляемого товара на основании счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 банковских дней с даты поставки партии товара. ООО «Ласанен» оплата товара в полном объеме не произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Действий со стороны ответчика по погашению задолженности не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, пени по договору поставки – <данные изъяты>, пени по договору поручительства – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ласанен» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» (поставщик) и ООО «Ласанен» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель – оплачивать и принимать соответствующий товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» и Андреевой А.Г. заключен договор поручительства № к договору поставки №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора поручительства поручитель обязывается перед ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» (кредитором) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ласанен» (должник) и кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию, по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки, истец поставил в адрес ООО «Ласанен» товар, который им был принят, что подтверждается товарными накладными. Однако, ООО «Ласанен» оплату товара в полном объеме и в установленный срок не произвело.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Действий со стороны ответчика по погашению задолженности не последовало.

В соответствии с п.6.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

За неисполнение поручителем обязанности, предусмотренной п.1.1 настоящего договора, поручитель уплачивает пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Ласанен» обязательств по договору поставки, истец обоснованно начисляет неустойку в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.). Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору поставки и договору поручительства, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.).

Исходя из положений ст.22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, учитывая, что ответчица Андреева А.Г. не является индивидуальным предпринимателем (согласно предоставленному по запросу суда ответу ИФНС России по г.Петрозаводску), рассмотрение настоящего дела подведомственно Петрозаводскому городскому суду РК.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Андреевой А.Г. в пользу ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко