Решение по делу № 2-526/2012 от 21.11.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                              Копия к делу №2-526/4-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

21 ноября 2012 г. г.Майкоп

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея Шавлинская Т.В.

при секретаре Упчежуковой Б.Р.,

с участием представителя ответчика Мосейченко А.Е. по доверенности

№ 970 от 24.08.2012 г.,

С участием представителя МООПП «БЛОК-ПОСТ» Борисова В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрегиональной общественной организации по защите права потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Круглова Сергея Валентиновича кНБ «ТРАСТ» / ОАО/ о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите права потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах  Круглова С.В.

           В обоснование своих требований указала, что  25.08.2012 г. Круглов С.В. обратился к ним с заявлением о защите прав потребителей, пояснив, что 20.12.2007 г.он заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> рублей под 13% годовых сроком на 60 мес. до 20.12.2012г.г.  

         Одним из обязательных условий получения кредита кроме уплаты процентов  в договоре предусматривалась  оплата ежемесячной комиссия в  размере 694.15 рублей  за расчетно-кассовое обслуживание счета, которая за весь период кредита составила 24989.40 рублей.            Данные условия договора, являлось его обязательными условиями,   без исполнения которых  выдача кредитных денежных не  представлялось возможным, в связи с чем,  он вынужден был с ними согласиться.

          Свои обязательства по кредитному договору истец исполняет в полном объеме,  производя платежи в погашение кредита  согласно графику платежей, что подтверждено выписками из лицевого счета

         Однако,  из перечисленных  им денежных средств  на  погашение кредита за период с 20.12.2007 г. по 01.09.2012 г., ответчиком было произведено списание денежных средств за  рассчетно-кассовое обслуживание счета в размере 694.15 рублей ежемесячно  вне зависимости от уменьшения суммы основного долга, которые за указанный период составили  24989.40 рублей.  

              Полагает,  что указанные  условия кредитного договора, предусматривающие обязательства по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и ущемляет права  потребителя, установленные законом, поскольку в   соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

               Таким образом, истец как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан была  возвратить полученную сумму займа и платить только проценты за пользование заемными енежными средствами.   Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае, взимая с него плату за  расчетное обслуживание, банк нарушал два федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».

               Расчетные операции происходят в любом случае при выдаче кредита, его ведение обязанность и одна из функций кредитной организации и не зависят от воли заемщика, его согласия, т.е. не является договорной.  Кроме того,  в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»  банк не сообщал ему, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению расчетного обслуживания и каковыми являются фактические проценты по кредиту.

            Действия ответчика по взиманию указанных комиссий  его права как потребителя услуг и не являются самостоятельной банковской услугой.

24 августа 2012 года истец  направил письменную претензию  в адрес ответчика,  в которой предложил кредитору добровольно вернуть ему незаконно удержанные  в виде комиссий  и страховых выплат денежные средства 24295.25 рублей , однако банк отказал ему в удовлетворении законного ходатайства. 

             Просил суд  признать недействительными /ничтожными/ условия кредитного договора <НОМЕР>  от 20.12.2007 г. предусматривающие выплату  вышеуказанных денежных сумм,  просил взыскать в пользу истца сумму убытков в размере 24989.40 рублей , компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2984.98  рублей., неустойку за невыполнение требований потребителя, из  расчета 3% от суммы невыполненного требования истца в размере 5274.77 рублей,  судебные а также штраф в размере 25% от взысканной судом суммы.

            Просил суд взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите права потребителей «БЛОК-ПОСТ»  понесенные по делу судебные расходы в размере 10000 рублей и штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

           Истец <ФИО1>,  надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился. В ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

            Представитель Межрегиональной общественной организации по защите права потребителей «БЛОК-ПОСТ» <ФИО2> в судебном  заседании  отказался от  взыскания  в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5274.77 рублей,   неустойки в размере 2984.98 , а также  взыскания   в пользу Межрегиональной общественной организации по защите права потребителей «БЛОК-ПОСТ»  судебных расходов на представителя 10000 рублей, Просил взыскать незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за  рассчетно-кассовое обслуживание счета в размере в размере 24989.40 рублей, признав пункты договора об удержании указанных денежных сумм недействительными /ничтожным/ и противоречащими  действующему законодательству .

           Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> исковые требования не признал, указав,  действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание счетов. Отношения, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, регулируется гл.42 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» . При этом, положения отраслевого законодательства - Закон от <ДАТА9> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривало возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентам банка, что корреспондирует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора. Поскольку в действиях банка при заключении кредитного договора  не имелось нарушений закона.   

               Просил также отказать  в удовлетворении требований о возмещении  морального вреда, поскольку  банк свои условия по договору исполнил, выдал своевременно истцу кредит, которым он пользуется  в течение 5 лет.

   Возражал против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей, учитывая,   что ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а не в пользу представителей этого лица. Учитывая, что истец не понес никаких расходов в связи с рассмотрением настоящего  дела, просил в  возмещении ему судебных расходов отказать. Возражала против взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец указал вы претензии заведомо невыполнимые требования.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к вы­воду, что  уточненные  в судебном заседании исковые  требования в интересах  истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             Судом установлено, что 20.12.2007 г.  между сторонами был  заключен кредитный договор <НОМЕР>,  согласно которому НБ «ТРАСТ»  обязался предоставить Круглову С.В. кредит на приобретение автомобиляв размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей под 13% годовых сроком на 60 мес. до 20.12.2007 г.г, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит  и проценты по установленному графику 

            Из указанного смешанного кредитного договора, содержащего элементы трех договоров,  видно, что  при заключении договора истец своей подписью удостоверил   согласие на выдачу банковской кредитной карты, зачисление на нее платежа, согласие с установленными Тарифами по карте, Графиком платежей и Условиями оплаты кредита, согласно которым комиссия за расчетное обслуживание  счета  составляет 694.15 рублей в месяц.

              В суде установлено, что  за период действия кредитного договора с 20.12.2007 г. по 01.09.2012 г. помимоосновного долга и процентов к нему, из перечисленных денежных средств на оплату кредита,  с истца были удержаны комиссии в размере 24989.40 рублей  за ежемесячное  расчетно-кассовое обслуживание / ведение ссудного счета/.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету.  

            Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям,  устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов,  осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные или расчетные кредитные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный расчетный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению такого о счета не являются самостоятельнойбанковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем взимание платы за расчетное обслуживание недопустимо.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, предусматривающих возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем,  суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора, предусматривающего плату  за расчетное обслуживание  счета, за зачисление на него денежных средств,  а соответственно договор в указанной части  следует признать недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику,  уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Исходя из нормы ст.166 ГК РФ ничтожное условие сделки недействительно независимо от признания его таковым судом.

Согласно п.1 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отсутствие в кредитном договоре <НОМЕР>,  от 20.12.2007 г. условий об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не повлияло бы на выполняемость других условий сделки.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования  о  признании условий договора, предусматривающих взимание с истца комиссий за зачисление заемных денежных средств на счет, а также за ежемесячное  расчетное обслуживание этого счета незаконными  и возврате незаконно удержанных с нею указанных денежных средств в сумме  24989.40 рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о  законности  условий сделки, с которыми истец согласился добровольно при заключении сделки, суд считает  суд считает необоснованными, как  противоречащие Закону о защите прав потребителя,  согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

   Требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 151-152  ГК РФ,  если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/, действиями, нарушающими его личные имущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе  возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда.

Согласно п. 45  Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  для взыскания морального вреда достаточно установления факта нарушения права потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер взаимоотношений между сторонами,  отсутствие умысла на причинение истице страданий, степень причиненных страданий, которые как было указано выше, могли выразиться в переживаниях истца по поводу отказа  в возврате комиссии.  

При определении размера суммы компенсации, суд также исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу  компенсацию за причиненный моральный вред в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

При решении вопроса о возмещении Общественной организации понесенных расходов по оплате услуг ее  представителя в суде, суд  считает, что  заявленные требования возмещению не подлежат, поскольку согласно ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, в том числе,  и по оплате услуг представителя в суде, возмещаются лишь стороне, в чью пользу состоялось судебное решение.

Требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя  подлежат удовлетворению, поскольку в  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию  с ответчика,  составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей /<ОБЕЗЛИЧИНО> : 2/.

При этом 25 % от взысканной суммы  следует взыскать в пользу истца Круглова С.В. , т.е. 6247.25 рублей,  и 25 % от взысканной суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» также <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Поскольку иск имущественного характера удовлетворён на сумму 43731.10 рублей, с указанной суммы подлежит уплате госпошлина в размере  1511.93 рублей;  с иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда) подлежит уплате госпошлина в размере 200 руб.. В связи с тем, что  истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере  1711.93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление  Круглова Сергея Валентиновича  к НБ «ТРАСТ» /ОАО/ о защите прав потребителей , признании условий договора недействительным,   взыскании денежных средств   удовлетворить частично .

            Признать недействительным кредитный  договор <НОМЕР>,  заключенный 20 декабря 2012 года между НБ «Траст» /ОАО/ и Кругловым Сергеем Валентиновичем в части возложения на Круглова С.В. обязанностей  по выплате комиссии за расчетное обслуживание счета в размере    <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей ежемесячно, а всего   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            Взыскать с  НБ «ТРАСТ» /ОАО/  в пользу Круглова Сергея Валентиновича незаконно удержанные  по кредитному договору  в виде комиссий денежные средства  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> ,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     Взыскать с к НБ «ТРАСТ» /ОАО/ в пользу Межрегиональной общественной организации по защите права потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в удовлетворении остальной части требований  отказать за необоснованностью.

            Взыскать с к НБ «ТРАСТ» /ОАО/ в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

             Решение может быть обжаловано в Майкопский городской суд в месячный срок со дня изготовления судебного решения в окончательной форме через мирового судью.

Полный текст решения  изготовлен  26.11. 2012 г.

         Мировой судья          подпись Т.В.Шавлинская

Копия верна: Мировой судья                                            Т.В.Шавлинская