Решение по делу № 33-1886/2013 от 09.08.2013

Судья Земскова Н.В.                     Дело № 33-1886

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2013 года            город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А.

дело по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июня 2013 года по иску К.Д.В. к К.А.А., К.Л.Л. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Д.В. обратился в суд к К.А.А., К.Л.Л. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.12.2010 г. удовлетворены исковые требования ООО «<..>» к К.А.А. в части взыскания денежных средств в размере <.> руб. <.> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> руб. <..> коп. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.01.2013 г. произведена замена стороны в гражданском судопроизводстве с ООО «<..>» на К.Д.В.. По соглашению о разделе общего имущества супругов от 18.01.2011г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <..>, перешло в собственность К.Л.Л. Истец полагает, что указанное соглашение является мнимой сделкой, поскольку датировано 18.01.2011 г., но заключено не ранее 31.05.2011г. На момент его заключения К-вым было известно о наличии судебного решения о взыскании с К.А.А. денежных средств. Соглашение заключалось с целью увести имущество от возможного обращения на него взыскания. До настоящего времени ответчики находятся в браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, в связи с чем необходимость раздела имущества отсутствовала. Истец просил признать соглашение о разделе общего имущества супругов от 18.01.2011г., заключенное между К.Л.Л. и К.А.А., ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, в соответствии с которым имущество -нежилое помещение по адресу <.>, является общей совместной собственностью.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен К.Д.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей К.Д.В. - М.Л.В. и К.С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что К.А.А. и К. (Р-ва) Л.Л. состоят в зарегистрированном браке с 05.03.1982 года.

В период брака супругами К-ми приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <..>, право собственности зарегистрировано за К.Л.Л.

Соглашением о разделе имущества супругов от 18.01.2011г. произведен раздел общего имущества супругов К-вых, в соответствии с которым К.Л.Л. передается в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <..>, К.Л.Л. обязуется в срок до 31.12.2011г. выплатить К.А.А. денежные средства в сумме <..> руб.

По акту приема-передачи от 18.01.2011г. К.А.А. передал, а К.Л.Л. приняла нежилое помещение площадью <..> кв.м., расположенное по адресу <..>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от15.12.2010г. удовлетворены исковые требования ООО «<..>» к К.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, с К.А.А. взыскано <..> руб. <..> коп., расходы по оплате государственной пошлины <..> руб. <..> коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от14.04.2011г. с К.А.А. в пользу ООО «<..>» взысканы расходы на оплату услуг представителя <.> руб.

В ноябре 2012 года наложен арест на автомобиль <.> стоимостью <.> рублей.

ООО «<..>» 28 ноября 2012 года уступило право требования, вытекающее из решения суда от 15.12.2010 г. и определения суда от 14.04.2011 г., К.Д.В.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.01.2013г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «<..>» на К.Д.В.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34,38,45 СК РФ, ст. 168, ч.1 ст. 170, п. 3 ст. 256 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о направлении воли сторон на достижение соответствующих правовых последствий, а именно: передачу К.Л.Л. в собственность нежилого помещения, выплату К.Л.Л. К.А.А. денежных средств в размере <..> руб. К.Л.Л. распоряжается спорным имуществом и несет бремя расходов на его содержание. Соглашение сторонами исполнено. Таким образом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества К-вых не может быть признано недействительной сделкой.

Судом верно отмечено, что в связи с тем, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.07.2011г. производство по иску ООО «<..>» к К.А.А., К.Л.Л. о выделе доли супруга- должника в общем имуществе супругов прекращено в связи с отказом истца от иска, то в силу ст. 384 ГК РФ на момент заключения между К.Д.В. и ООО «<..>» договоров об уступке права требования общество не могло передать К.Д.В. права на предъявление иска о разделе общего имущества супругов К-вых, в связи с прекращением у общества такого права ввиду отказа от иска. К.Д.В. об указанных обстоятельствах было известно.

Из искового заявления К.Д.В. следует, что при рассмотрении в 2011 году гражданского дела по иску ООО «<..>» к К.А.А., К.Л.Л. о разделе общего имущества супругов К-вы представили оспариваемое в рамках настоящего гражданского дела соглашение.

Непредставление в орган государственной регистрации соглашения о разделе общего имущества супругов не является основанием для признания сделки недействительной. Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2013г. право собственности на нежилое помещение площадью <..> кв.м., расположенное по адресу: <..>, зарегистрировано за К.Л.Л. с 03.10.2003 г. Таким образом, юридическая принадлежность указанного помещения не изменилась.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Н.А.В. (до брака Е-вой) и запросе у него договора об оказании К-вым экспертных услуг, являются необоснованными, поскольку ходатайство о вызове в суд эксперта-оценщика, как следует из протоколов судебных заседаний, не заявлялось, договор об оказании услуг по оценочной деятельности объекта не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В деле имеется ответ эксперта-оценщика относительно даты составления экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что соглашение о разделе имущества супругов заключено в 2011 году, арест на недвижимое имущество наложен 23 апреля 2013 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи