Решение по делу № 2-675/2014 от 24.06.2014

Дело №2-675\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    02 декабря 2014г. г.Кодинск

    Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности (л.д.24),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО8 о взыскании страховой выплаты за причиненный материальный ущерб в результате ДТП в сумме 120000руб., убытков в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 6200руб., компенсации морального вреда в сумме 2000руб., штрафа в размере 60000руб. (л.д.2).

    В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО5 отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 120000руб. в связи с добровольным удовлетворением исковых требований (л.д.102).

    Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, уведомлен, направил представителя ФИО5 (л.д.103). В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик ФИО8 на рассмотрение дела не явился, уведомлен, просил рассмотреть дел в его отсутствие (л.д.100). В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Третье лицо ФИО6 на рассмотрение дела не явился; в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д.103).

    Третье лицо ФИО11 на рассмотрение дела не явилось; в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д.96).

    Представитель истца ФИО1 ФИО5 поддержал исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 6200руб., компенсации морального вреда в сумме 2000руб., штрафа в размере 60000руб. и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час.15мин., на кольцевом движении в направлении ком.зоны <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО1 В ДТП виноват ФИО6, поскольку он нарушил п.8.3 Правил дорожного движения. Автомобилю ФИО1 были причинены повреждения на сумму 330825руб.. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 взыскан ущерб в сумме 210825руб.. Оставшаяся сумма ущерба 120000руб. должна быть взыскана со страховой организации. Автомобиль ФИО1 застрахован в ФИО8 куда он обратился за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 120000руб., однако все другие требования оставил без удовлетворения.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ., в 19час.50мин., на кольцевом движении <адрес>, водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3 ПДД, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, не уступил дорогу водителю ФИО1, управлявшему автомобилем <данные изъяты> путь движения которого пересекал, в результате чего произошло столкновение ДТП со столкновением автомобилей (обстоятельства установлены заочным решением на л.д.27-28).

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО6, имуществу истца ФИО1 был причинен ущерб в сумме 330825руб. (поврежден автомобиль). Сумма ущерба доказывается Отчетом об оценке рыночной стоимости (л.д.3-21).

Автомобиль ФИО1 застрахован в ФИО8 автомобиль ФИО6 застрахован в ФИО11 (справка о ДТП на л.дд.57).

    На момент совершения ДТП Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовал в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. №251-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2012г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.07.2013г. №251-ФЗ )).

    Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.07.2013г. №251-ФЗ ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Ответчик ФИО8 в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 120000руб. и производство по делу в указанной части было прекращено в связи с частичным отказом от иска (л.д.102).

    Сумма ущерба, превышающая 120000руб. заочным решением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО6 (л.д.27-28).

По требованию о взыскании убытков в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 6200руб.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.07.2013г. №251-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).

За проведение оценки материального ущерба (в иске оценка некорректно названа экспертизой) истец ФИО1 заплатил 6200руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.23).

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в вид оплаты оценки материального ущерба в сумме 6200руб.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.07.2013г. №251-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1); к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п\п «б» п.2).

Таким образом, ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования, а потому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000руб. суд полагает отказать.

По требованию о взыскании штрафа в сумме 60000руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает присудить ко взысканию убытки в сумме 6200руб.. Следовательно, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 3100руб. (6200руб. х 50% : 100% = 3100руб.).

Штраф в сумме 3100руб. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд полагает иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 6200руб., штраф в сумме 3100руб., в удовлетворении остальной части иска отказав.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя.

Госпошлина по имущественным требованиям о взыскании убытков в сумме 6200руб. в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 400руб., по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 200руб.

Поскольку суд полагает иск по имущественным требованиям удовлетворить в полном размере на сумму 6200руб., то госпошлину в сумме 400руб. суд полагает взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 ч.2 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов - государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах госпошлину в сумме 400руб. суд полагает взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Кежемский район.

    Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 убытки в сумме 6200руб., штраф в сумме 3100руб., всего 9300руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 400руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

    Судья Т.Т.Тимохина

    Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2014г.