Решение по делу № 22-61/2016 от 20.01.2016

Председательствующий – Штанакова Т.К.                            Дело № – №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года                              <адрес>

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

при участии государственного обвинителя Казандыковой С.А.лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера Шахруева В.М.,

законного представителя Шишкина Е.В.,

защитника адвоката Сумачакова И.В.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сумачакова И.В. в интересах лица совершившего запрещенное уголовным законом деяния Шахруева В.М. на постановление Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

                          Шахруев <данные изъяты>

    2. <дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;

                          3. <дата> этим же судом по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы;

                          4. <дата> этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <дата> окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освободившегося по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> условно-досрочно на 11 месяцев;

                          5. <дата> Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

                          6. <дата> этим же судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно 2 года 10 месяцев лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытию наказания;

                          7. <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытию срока;

                          8. <дата> Чемальским районным судом Республики Алтай, применены меры медицинского характера с освобождением от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условия общего типа.

    Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения лица, в отношении которого применена мера медицинского характера Шахруева В.М., его законного представителя Шишкина Е.В., адвоката Сумачакова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

                                                   у с т а н о в и л:

Шахруев В.М., совершил общественно опасное деяние: незаконное проникновение в жилище, совершенное в период с 20 по <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления суда.

Шахруев В.М. в судебном заседании не отрицал совершение им инкриминированного ему общественно опасного деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Сумачаков И.В. в интересах Шахруева В.М., не соглашаясь с принятым решением в части вида назначенного принудительного лечения, полагает, что Шахруев не нуждается в психиатрическом стационарном лечении, поскольку в ходе следствия проходил лечение на протяжении длительного времени в стационаре; Шахруев проживал у дяди, который характеризует его с положительной стороны, как безобидного, никому не причиняющего зла человека, не возражает против передачи ему Шахруева для совместного проживания и присмотра за ним. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сумачакова И.В. государственный обвинитель Куликова Н.С. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Шахруевым В.М. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также на данных протокола осмотра места происшествия, заключении комиссии судебных психиатров-экспертов, и других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8, следует, что она временно проживала у своего сожителя ФИО9 который <дата> сообщил ей, что ночью горел ее дом, она сразу же обратилась в полицию, при осмотре дома оконная рама стояла неплотно, удерживающие раму гвозди были отогнуты, сотрудники полиции ей сообщили, что в ее дом путем выставления рамы незаконно проник Шахруев, которого она ранее не знала, никаких личных вещей Шахруев в ее доме не оставлял.

Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что ФИО10 рассказал ему, что перед пожаром дома ФИО8 видел, как Шахруев выходил из ограды ее дома.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он видел через окно, как молодой человек очень похожий на Шахруева выходил из дома ФИО8 с пакетом.

Свидетель ФИО18 показал, что он неоднократно видел Шахруева около дома ФИО8 до пожара.

Показаниями свидетеля ФИО20 установлено, что она видела, как Шахруев выходил из двора дома ФИО8, дошел до моста через реку, оглядывался по сторонам, затем вернулся к ограде дома ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО23. следует, что Шахруев после прохождения лечения в психиатрическом стационаре проживал у него, на него постоянно поступали жалобы от соседей, что он ворует.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, а напротив, являются последовательными, дополняющими друг друга, и обоснованно положены в основу постановления.

Согласно протокола осмотра места происшествия в жилом доме по <адрес> в <адрес>, рама окна зафиксирована в оконном проеме неплотно, имеется щель (зазор) между рамой и оконным блоком размером 1,5-2 см., гвозди, которыми рама крепится к оконному блоку, снаружи отогнуты в стороны, окно в оконный проем не вставлено до конца.

Согласно заключения комиссии судебных психиатров-экспертов Шахруев страдает «Умственной отсталостью пограничной между легкой и умеренной степенью, с нарушением поведения, социальной дезадаптацией», в связи с имеющимися у него особенностями психического развития не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Шахруев нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

При установленных фактических обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным факт совершения Шахруевым запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Все вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, исследованы и разрешены судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд принял правильное решение об освобождении Шахруева от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены постановления в части назначения принудительной меры в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа суд не может признать состоятельными, поскольку вид принудительной меры медицинского характера был избран судом в соответствие с требованиями ст. 99 УК РФ, с учетом выводов экспертного заключения, характера и степени общественной опасности совершенного общественно опасного деяния, а также данных о личности Шахруева В.М. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих      изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Постановление Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Шахруева В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                              Т.А. Кононенко