Решение по делу № 2-1552/2011 от 19.09.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                             Дело № 2 - 1552/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 19 сентября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне

с участием: представителя истца - Редина Андрея Александровича, доверенность от 07.04.2011,

ответчика - СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель Агафонова Ирина Борисовна, доверенность от 30.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сивковой<ФИО> к СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Иссару <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на оплату услугу оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Сивкова С.Е. обратилась в суд с иском к Иссару И.М., СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании с Иссара И.М. ущерба в размере 207,47 рублей, с СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> страхового возмещения в размере 16 411,38 рублей, расходов по оплате оценки в размере 6000 рублей, с Иссара И.М., СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 1000 рублей расходов на нотариальное удостоверение представителя, 878 рублей 57 копеек расходов на оплату госпошлины, в обосновании своих требований указав, что Сивкова С.Е. является собственником автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>. 07.02.2011 у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Иссара И.М. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Иссара И.М. застрахована по правилам ОСАГО в СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Истец обратилась к соответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. В результате рассмотрения заявления соответчик произвел истцу страховую выплату в размере 14 063,07 рублей. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому оценщику ИП <ФИО2> Согласно отчету ИП <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 474,45 рублей, без учета износа - 30 681,92 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей.

             Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

             Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

             Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

              Представитель соответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

 Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

07 февраля 2011 года в результате ДТП, произошедшего с участием двух автомобилей ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Сивковой С.Е. и ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Иссару И.М., причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>.

    Виновником ДТП явился Иссар И.М., гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> по полису ОСАГО ВВВ <ОБЕЗЛИЧИНО>.

03 марта 2011 года заявление по страховому случаю Сивковой С.Е. было представлено в СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА7> автомашина была осмотрена страховщиком.

На основании отчета. изготовленного независимой экспертной компанией ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> произвело Сивковой С.Е. выплату страхового возмещения в размере 14 063,07 рублей с учетом износа.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сивкова С.Е. обратилась к независимому оценщику <ОБЕЗЛИЧИНО> ИП <ФИО2>, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 30 681,92 рублей, с учетом износа - 30 474,45 рублей.  За услуги оценщика Сивковой С.Е. были уплачены денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 55 от 02.06.2011.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

             Поскольку гражданская ответственность Иссара И.М. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>  

            В соответствии с абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

   В соответствии с п.п. б п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение правил Решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 года № ГКПИ03-1266 признано не противоречащим ст. 15 ГК РФ.

             В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  В силу п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

            Судом установлено, что Сивкова С.Е. не была согласна с размером страхового возмещения.

   В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             Оценивая доказательства сторон в подтверждение размера ущерба, суд принимает размер ущерба установленного заключением оценщика ИП <ФИО2>, который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков. Перечень  повреждений, ремонтных работ и запчастей проверен судьей, все работы и запчасти относятся к повреждениям в результате ДТП. Кроме того, в судебном заседании эксперт <ФИО2> подтвердил выводы, изложенные в отчете.

            Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком не может быть признан достоверным, поскольку из него не ясно, какие исходные данные по расчету стоимости запасных частей были положены в его основу. В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

           Таким образом, с соответчика СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца Сивковой С.Е. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 411,38 рублей, из расчета: 30 474,45 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП <ФИО2> с учетом износа) -14 063,07 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>   

           Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, поскольку данные затраты являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются  состав убытков истца.

            В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая выражена в износе запасных частей, составляет 207,47 рублей из расчета:  30 681,92 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -30 474,45 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

           Следовательно, сумма ущерба в размере 207,47 рублей подлежит взысканию с Иссара И.М., поскольку он является виновником ДТП.

  В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом установлено, что за услуги представителя Сивковой С.Е. были уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний мировой судья  взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Иссара<ФИО> в пользу Сивковой<ФИО> в возмещение реального ущерба 207,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46,5 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 09,3 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 08,17 рублей, всего взыскать 271 рубль 44 копейки.

Взыскать с СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> страховое возмещения в размере 16 411,38 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 953,5 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 990,7 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 870,4 рублей, всего взыскать 29 225 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через  мирового судью в течение 10 дней со дня его вынесения.

     Мировой судья                                                                                М.О. Марков