Решение по делу № 33-1470/2011 от 12.05.2011

Судья Кипятков К.А. № 33-1470/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 г.  г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 г. по заявлению Кузьмина Сергея Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмин С.А. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что 24 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств марки КМЗ 8136 и ВАЗ 21124, поскольку за ним имеется задолженность по исполнительному производству перед Петрозаводской таможней в сумме 294695 руб. 30 коп. Задолженность не была погашена в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы, нахождением на его иждивении двух несовершеннолетних детей и двух инвалидов второй группы. В настоящее время заявитель устроился на работу, готов выплачивать в счет погашения задолженности не менее 25 % от своей заработной платы. Просил постановление судебного пристава-исполнителя отменить.

В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Агеев А.А. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что примененная в отношении заявителя мера не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не входит в перечень установленных данным законом обеспечительных мер, Кузьмин С.А. фактически просит изменить ее на обращение взыскания на его заработную плату, примененная приставом мера не соответствует требованиям разумности, нарушает права заявителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Карелия Фокина О.Г. заявленные требования не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым помимо прямо указанных обеспечительных мер предусмотрены и иные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. Принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных направлены на сохранность имущества, невозможность его отчуждения ответчиком, при этом каких-либо препятствий в его использовании не создают, меры по запрету на проведение технического осмотра могут быть по согласованию с судебным приставом-исполнителем отменены по наступлению срока его прохождения заявителем.

Представитель заинтересованного лица Карельской таможни в суд не явился.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и привел те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно указав, что избранное судебным приставом-исполнителем ограничение может лишить заявителя работы.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем ему предоставлено право, в том числе производить розыск имущества, его арест, изъятие, принудительную реализацию и совершать другие действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 названного Федерального закона перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что Кузьмин С.А. является должником по исполнительному производству № 86/1/191743/49/2010 по взысканию в пользу Петрозаводской таможни долга в размере 318854 руб. 77 коп., с учетом частичного погашения размер задолженности составляет 294695 руб. 30 коп.

24 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района в рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении принадлежащего Кузьмину С.А. имущества: транспортных средств марки КМЗ 8136 и ВАЗ 21124.

В силу вышеприведенных норм права, отсутствия нарушения прав и свобод заявителя, совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в пределах полномочий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным.

Довод жалобы о том, что заявитель может лишиться работы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку принадлежащими ему транспортными средствами продолжает пользоваться, избранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения исполнительного документа направлена на сохранность принадлежащего должнику имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи