Решение по делу № 5-18/2011 от 12.01.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 марта 2011 г.                                                                                                 с. Иглино<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 2 по Иглинскому району   Республики Башкортостан Соколова С.Р., расположенного по адресу Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Ленина, 79

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-18/2011 в  отношении граж­да­ни­на Мухаматдинова М.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> работающего<АДРЕС>  проживающего по адресу <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Мухаматдинов М.В. привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 14.11.2010 г., в 03-25 ч.,  на ул. <АДРЕС> в г. Уфа РБ,  управляя автомашиной <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Мухаматдинов М.В. вину не признал, указал, что когда подъехали сотрудники милиции, он находился в своем автомобиле на пассажирском сиденье. Его водитель Денис зашел к своему знакомому. Сотрудники ГИБДД его доводы не выслушали и оформили протокол. Автомашину забрали на штрафстоянку. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

В судебном заседании представитель Маханов Р.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА> 2011г. (ранее по доверенности <ДАТА> 2010г.) просил дело об административном правонарушении прекратить, так как его доверитель не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле, который не передвигался. Автомобиль Мухаматдинова М.В. стоялна ул. <АДРЕС> при этом в протоколе об административном правонарушении указанно, что место совершения административного правонарушения как «ул<АДРЕС> <АДРЕС> то есть в протокол внесены заведомо недостоверные данные. Копия протокола не была вручена Мухаматдинову М.В., что является нарушением ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ. Сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении не являлся лицом, непосредственно обнаружившим наличие события правонарушения, то есть не имел данных для возбуждения административного дела. Показаниями свидетелей был опровергнут факт управления автомобиля его доверителем. Считает, что указанный протокол получен с нарушением закона и не может быть использован как доказательство. Иных доказательств вины привлекаемого к административной ответственности, кроме протокола не имеется, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, ст. 12.26 КоАП РФ относиться к лицам, управляющим транспортным средством, Мухаматдинов М.В. же сидел в машине, которая стояла. Просит дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании от 25.02.2011г. представителем Махановым Р.А. было заявлено  ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Определением мирового судьи от 25.02.2011г. в удовлетворении данного ходатайства было оказано.

В судебном заседании от 11.02.2011г. свидетель <ФИО> показал, что он является ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ, 14.11.2010 года, во время несения службы на ул<АДРЕС> у дома № <НОМЕР> г. Уфа РБ они  остановили автомашину <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> которая отъезжала от киоска. Автомашиной управлял Мухаматдинов М.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от чего тот отказался. Все документы были оформлены в присутствии понятых. Каких-либо автомашин на данной улице, кроме тех, кто был привлечен в качестве понятых, не было. Кроме того, стало известно, что Мухаматдинов два раза заходил в киоск, покупал пиво. Его экипаж работал на патрульной автомашине <НОМЕР>

В судебном заседании от 11.02.2011г. свидетель <ФИО> показал, что работает таксистом, в указанное время он по заявке выезжал со двора на ул<АДРЕС> в г. Уфа и увидел, как патрульная автомашина ГИБДД едет за автомашиной <НОМЕР> останавливает ее. Из <НОМЕР> водитель в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему даже помогали выйти сотрудники ГИБДД, так как он был невменяемый. Он присутствовал при оформлении документов в качестве понятого. Данный водитель присутствует в зале судебного заседания, это Мухаматдинов. Мухаматдинов при нем отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

В судебном заседании от 11.02.2011г. свидетель <ФИО> приглашенный в судебное заседание по ходатайству лица, совершившего правонарушение, показал, что в указанную ночь он управлял автомашиной своего начальника Мухаматдинова, у которого работает три года. На ул<АДРЕС> он пошел по своим делам. Мухаматдинов остался в машине, через час или полтора он пошел к машине, но ни кого уже не было. Далее ему позвонил Мухаматдинов и сказал, что добирается до дома сам.

В судебном заседании от 11.02.2011г. свидетель <ФИО> приглашенный в судебное заседание по ходатайству лица, совершившего правонарушение, показал, что занимается частным извозом. В ночь на 14.11.2010г. он находился на ул<АДРЕС>  в г. Уфа, в ожидании каких-либо клиентов, при этом наблюдал как к автомашине <НОМЕР> которая стояла, на автомашине <НОМЕР> модели подъехали сотрудники ГИБДД. Далее после разбирательств, водитель <НОМЕР> попросил довезти его до дома и взял номер его телефона, как у очевидца произошедшего. Имеет стаж работы водителем 20 лет, модели автомашин различает.
            В судебном заседании от 25 февраля 2011г. свидетель <ФИО2>., приглашенная в судебное заседание по ходатайству лица, совершившего правонарушение, показала, что работала в круглосуточном магазине ИП <ФИО3> расположенном по адресу РБ, г, Уфа, ул. <АДРЕС> <АДРЕС> 14 ноября 2010г., около 03 часов, в магазин зашел ее одноклассник Мухаматдинов М.В. и еще один молодой человек. Она поняла, что мужчины были вместе. Махаматдинова не видела  со школы, ранее между ними были хорошие отношения, кроме того, что они были одноклассниками, были еще и соседями, знает его мать и сестер. Мужчина купил сигарет,  поинтересовавшись у Мухаматдинова, где тот его будет ждать, ушел. Мухаматдинов, который был в состоянии опьянения,  купил пива, стал его пить, они поговорили и он пошел. У выхода из магазина, между ним и постоянным клиентом, который работает, как она знает в ГИБДД, произошел конфликт. Мухаматдинов ушел, сотрудник ГИБДД, данные которого она не знает, стал куда-то звонить. Мухаматдинов М.В. более в магазин не заходил. Окон в магазине нет, и что происходило на улице, она не видела.  Указанную дату запомнила, так как у работницы  их магазина Д., примерно <НОМЕР> г.р. в этот день было день рождение.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 558906, протоколом  02 АО № 561460 об отстранении от управления транспортным средством, актом 02 АТ № 079354 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, протоколом 02 АО № 600890 о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 02 АЗ № 273235 о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника милиции, объяснениями <ФИО> <ФИО> списком нарушений, копией постановления 02 АХ № 097691 по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей <ФИО> <ФИО>

К показаниям свидетелей <ФИО> <ФИО> суд относиться критически, так как Б. являясь работником Мухаматдинова М.В., находится в зависимом от него положении и является заинтересованным лицом. Показания свидетеля <ФИО> вызывают у суда сомнения в связи с имеющимися противоречиями в описании автомашины ГИБДД и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям свидетеля <ФИО2>. суд так же относиться критически, в связи с тем, что будучи одноклассницей и соседкой, имея хорошие отношения с Мухаматдиновым М.В. заинтересована в исходе дела, ее доводы не могут служить доказательством не виновности Мухаматдинова М.В., так как события происходящие на улице не видела, не была очевидцем произошедшего, суд не может принимать решения на домыслах свидетелей. Кроме того, свидетель, ссылаясь на то, что дату 14 ноября 2010г. она запомнила в связи с тем, что у ее коллеги по работе в указанный день было день рождение, опровергаются данными информационной базы Республики Башкортостан, полученными по судебному запросу из ОВД по Иглинскому району РБ, что так же вызывает сомнение в правдивости показаний <ФИО2>.

Показания Мухаматдинова М.В. суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Доводы представителя Маханова Р.А. суд считает необоснованными и не состоятельными, так действия сотрудников милиции не были обжалованы в выше стоящие органы по факту не предоставления копии протокола об административном правонарушении Мухаматдинову М.В. Местом совершения административного правонарушения по утверждению представителя является дом № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> а не <НОМЕР> как это указанно в протоколе, при этом каких-либо обоснований этих утверждений не имеется. Протокол об административном правонарушении 02 АТ № 558906 от 14.11.2010г. получен в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях и признан судом как допустимое доказательство. Доводы представителя о том, что его доверитель не управлял автомашиной, опровергнуты доказательствами, исследованными выше. Доводы о том, что сотрудник ДПС <ФИО> не мог составить протокол об административном правонарушении опровергнуты ответом ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ на судебный запрос, из которого следует, что указанный инспектор действовал в рамках своих полномочий, установленных законом. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу, что  вина Мухаматдинова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью материалами дела и доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания.  

Таким образом, Мухаматдинов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюден, давность привлечения к административной ответственности не нарушена. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Мухаматдинова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1  год 6 месяцев  (Один  год шесть месяцев).

            Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОВД по Иглинскому району РБ для исполнения, ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа  РБ для сведения.

            Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

        Мировой судья_____________________