Решение по делу № 22-2094/2015 от 15.10.2015

Судья Выдрин И.В. Дело № 22-2094/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 3 ноября 2015 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием: прокурора Сухановской А.В., осуждённого Петрова А.В. и его защитника – адвоката Копейкина Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Петрова А.Е.. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2015 года, которым

Петров А. Е., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 24 ноября 2004 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 111, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2009 года;

25 октября 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 8 августа 2013 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период – заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 2015 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 мая 2015 года по 28 августа 2015 года; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осуждённого Петрова А.Е. и адвоката Копейкина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Петров А.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 6 мая 2015 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Петров А.Е. признал полностью, и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Петров А.Е. просит пересмотреть приговор, и назначить ему более мягкое наказание. При этом автор жалобы указывает, что суд не учёл состояние его здоровья, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства помощь следствию по возврату имущества потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Банникова И.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Петрова А.Е. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осуждённый, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина Петрова А.Е.. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности Петрова А.Е., в том числе смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, при этом суд учёл и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осуждённого судом при назначении наказания учтено и состояние его здоровья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела сведений о том, что Петров А.Е. оказывал активное способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, следовательно, назначенное судом первой инстанции наказание ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о возможности исправления Петрова А.Е. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, являются правильными, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. При этом судом правильно определен и вид исправительного учреждения, который назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает назначенное Петрову А.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его снижения.

Поскольку нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2015 года в отношении Петрова А. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья С.В. Мищенко