Решение по делу № 2-2837/2011 от 14.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                               Р Е Ш Е Н И Е                                     2-2837/2011

                                         Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 г.                                                                                              г. Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми

При секретаре Тарасове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каделя Т. А. к Крамареву В. Н.

о взыскании денежных средств и судебных расходов,

                                                    у с т а н о в и л:

Истец Каделя Т.А. обратилась с иском к Крамареву В.Н.. о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей и судебных расходов в размере 1100 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2>, ответчик Крамарев В.Н. получил от нее задаток в размере 30000 рублей при устной договоренности о покупке ею у него гаража, стоимостью 230000 рублей, однако по причине невозможности купить у него гараж в связи с тем, что деньги, отложенные на гараж, были истрачены ею на другие нужды. Поскольку ответчик не возвратил ей полученные деньги, просит взыскать с ответчика указанную сумму задатка.

В судебное заседание истец Каделя Т.А. на иске настаивала и пояснила, что <ДАТА3>, по устной договоренности с Крамаревым В.Н. и намерением приобрести у него гараж за 230000 рублей, она передала Крамареву В.Н. задаток в размере 30000 рублей, который оформили в письменной форме в виде расписки.

Впоследствии, поскольку ей понадобились деньги для совершения ее дочерью определенной покупки, какой именно она называть не желает и таким образом, деньги, отложенные на гараж, были ею потрачены, и она отказалась от покупки, потребовав вернуть задаток. Однако Крамарев В.Н. заявил, что деньги он потратил и попросил подождать до того пока он не продаст гараж.

Потом они договорились в том, что деньги ответчик вернет до декабря 2011 г., но деньги до настоящего времени не вернул.

Ответчик Крамарев В.Н. иск не признал и пояснил, что задаток в сумме 30000 рублей им был получен от Каделя Т.А. в счет покупки ею у него гаража за 230000 рублей.

До Каделя Т.А., принадлежащий ему гараж, намеревалось приобрести у него Агентство «Альтернатива», расположенное по адресу: <АДРЕС>, но поскольку предложение Каделя Т.А. было для него выгоднее, так как она намеревалась сразу отдать ему всю сумму стоимости гаража, а агентство предлагало ему уплату стоимости гаража в рассрочку, то он отказался заключать договор купли-продажи с агентством и взял от Каделя Т.А. задаток в обеспечение совершения сделки купли-продажи, что было оформлено распиской.

Затем, через нескольку дней Каделя Т.А. отказалась приобретать у него гараж, сославшись на то, что у нее нет денег.

Таким образом, он потерял покупателя на  гараж и до сих пор гараж остается непроданным.

По человечески, он решил отдать задаток Каделя Т.А., но только после продажи гаража. При этом никаких соглашений о расторжении договора задатка они не заключали, но поскольку она обратилась в суд, то ничего возвращать ей он не намеревается и считает требования Каделя Т.А. в силу ст.380,381 и ст.416 ГК РФ необоснованными, поскольку Каделя Т.А. не выполнила взятые на себя обязательства без каких-либо на то уважительных причин.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>, между сторонами была достигнута договоренность о совершении в будущем сделки купли-продажи гаража, принадлежащего ответчику Крамареву В.Н. за 230000 рублей и в доказательство этого и в целях обеспечения совершения указанной сделки истец Каделя Т.А. передала ответчику Крамареву В.Н. задаток в размере 30000 рублей, что оформлено соответствующей распиской.

На основании п..1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.3 указанной статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установлено п.2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что денежная сумма переданная истцом является задатком, в связи с чем, при прекращении или неисполнении обязательства, обеспеченного задатком, должны применяться положения ст.381ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.381ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

В силу п.2 этой же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Сделка купли-продажи, на которую рассчитывал ответчик Крамарев В.Н., обеспеченная задатком со стороны Каделя Т.А., не была исполнена по вине истца Каделя Т.А., которая заявила, что это было вызвано тем, что деньги, предназначенные на покупку гаража у ответчика, ею были потрачены на нужды ее дочери.

Указанное обстоятельство не служит основанием для прекращения обязательства в соответствии со ст.416 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования истца к ответчику являются необоснованными и удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Каделя Т. А. к Крамареву В. Н. о взыскании денежных средств - задатка в размере 30000 рублей и понесенных расходов в размере 1100 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней  с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 19 декабря 2010 года, через мирового судью.

Мировой судья: