Решение по делу № 2-2-10690/2018 ~ М0-2-9733/2018 от 24.10.2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием истца Журавлева М.А., представителя ответчика Колпикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10690/2018 по иску Журавлева Михаила Алексеевича к ООО «Делонги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Делонги» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 24.08.2018 г. он заключил договор купли-продажи и приобрел кофемашину Delongu ECAM. 664В, серийный № стоимостью42399 рублей. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах 5 лет с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, в товаре проявился недостаток, а именно – не работает. 29.08.2018 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за некачественный товар с учетом разницы. Претензия была получена ООО «Делонги» 10.09.2018 года. 14.09.2018 г. истцу был направлен ответ, содержащий в себе просьбу о предоставлении товара для проведения проверки качества. 20.09.2018 г. товар был передан ответчику. После проведения проверки качества истцу было сообщено о наличии в товаре производственного недостатка, однако, в получении акта проверки качества было отказано без объяснения причин, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость кофемашины в размере 42399 рублей, почтовые расходы в сумме 196,92 рублей, разницу между ценой соответствующей кофемашины на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 42591 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 28896,60 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 849,60 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Журавлев М.А. подтвердил вышеизложенное, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Колпиков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что истцу было отказано в выдаче акта проверки качества на том основании, поскольку он отказался передать в АСЦ ООО «Мастер Класс» товар, чем, по мнению ответчика, истец выразил свое намерение оставить договор купли-продажи в силе, и что послужило препятствием к исполнению ответчиком обязательств по требованию о возврате стоимости кофемашины. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 24.08.2018 г. истец заключил договор купли-продажи с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и приобрел кофемашину Delongu ECAM. 664В, серийный №, стоимостью42399 рублей (л.д. 5).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 5).

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах 5 лет с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, в товаре проявился недостаток, а именно – не работает.

29.08.2018 г., обратившись к продавцу товара, Журавлев М.А. был поставлен в известность о том, что ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с 01.09.2018 г. прекращало свою деятельность на территории РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 года истец направил претензию в адрес ООО «Делонги» с требованием возврата денежных средств за некачественный товар с учетом разницы. При этом Журавлевым М.А. было указано, что в случае необходимости он готов предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 12).

Указанная претензия была получена ответчиком 10.09.2018 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 13).

14.09.2018 г. истцом был получен ответ на претензию, в которой ему предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества на базе одного из авторизованных изготовителем сервисных центров. При этом ответчиком указано, что в случае подтверждения производственного недостатка ООО «Делонги» немедленно вернет Журавлеву М.А. уплаченную за товар сумму (л.д. 16-17).

Исполняя указанное требование, 20.09.2018 года товар был передан в авторизованный сервисный центр ответчика для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией на гарантийный ремонт №709 от 20.09.2018 г. (л.д. 18).

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел кофемашину 14.08.2018 года, а 29.08.2018 г. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств с учетом разницы (л.д. 12).

Требования истца не выполнены ответчиком.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае потребитель об отказе от исполнения договора купли-продажи заявил в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 42399 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", потребителю при возврате товара ненадлежащего качества предоставлено право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №ЭЗ-585/18 от 19.11.2018 года, выполненного ОО «Эксперт-Союз», среднерыночная стоимость кофемашины «Delongu» ECAM 44.664В составляет 94992 рубля (л.д. 36).

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Сторонами данное заключение не оспорено и суд принимает его как достоверное доказательство.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент предъявления в суд иска в размере 52593 рубля (94992 руб. - 42399 руб.).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, однако, взыскание неустойки в размере 28896,60 рублей суд считает несоразмерной суммой последствиям нарушенного обязательства и снижает ее до 5000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, являются обоснованными требования Журавлева М.А. о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара в день (849,60 рублей в день).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии в сумме 196 рублей 92 копейки, подтвержденные документально (л.д.10).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 3023 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Журавлева Михаила Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Делонги» в пользу Журавлева Михаила Алексеевича стоимость некачественного товара в размере 42399 рублей, почтовые расходы в сумме 196,92 рублей, разницу в цене товар в сумме 52593 рубля, неустойку в сумме 5000 рублей,в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от стоимости товара (849 рублей 60 копеек в день) в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Обязать Журавлева Михаила Алексеевича возвратить, а ООО «Делонги» принять кофемашину Delongu ECAM. 664В, серийный № в полной комплектации в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Делонги» в доход государства государственную пошлину в размере 3023 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№а