Решение от 15.04.2015 по делу № 2-94/2015 (2-6669/2014;) от 11.08.2014

Дело № 2-94-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.А. к Бокарев В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.А. обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Бокарев В.А. ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата>, в 11.15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Бокарев В.А. и автомобиля № под управлением Белова Т.А. в результате того, что водитель автомобиля «№ не выдержав дистанцию совершил столкновение с автомобилем №

По факту ДТП составлен протокол сери № от <дата> и вынесено постановление серии № от <дата> г, в соответствии с которыми Бокарев В.А. признан виновным в нарушении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37. ч. 2 КоАРП РФ.

Кроме этого вынесено постановление серии № от <дата> г., в соответствии с которыми Бокарев В.А. признан виновным по ст. 12.1 ч. 1 КоАРП РФ.

В результате ДТП у автомобиля № повреждены: задний бампер; крышка багажника; задний парктроник; задние фары. Согласно акту дефектовки автомобиля № от <дата> стоимость устранения повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ Бокарев В.А. не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства дела истец в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в конечной редакции просила суд взыскать с Бокарев В.А. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы – оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Павлова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца, Захарова Н.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме, просила об их удовлетворении указав, что истица обратилась в сервисный центр «Орбита» для восстановления автомобиля, о чем документы были приобщены к материалам дела. В ходе производства по делу была назначена дополнительная экспертиза, и проверена сумма по первой экспертизе с учетом нормы часа работы сервисного центра, в котором была отремонтирован автомобиль истца. Полагает, что выводы эксперта не свидетельствуют о завышении стоимости выполненных работ заявленных истцом. Также представитель истца указывает, на то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что суммы в заключении эксперта говорят о неосновательном обогащение истицы. Кроме того, представитель указывал на то, что автомобиль утратил товарную стоимость и рассчитанная экспертом сумма также подлежит взысканию.

Представитель Бокарев В.А., Касьяненко Е.Н., в судебном заседании указала, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом указала, они согласны в виновности Бокарев В.А. в произошедшем ДТП. Бокарев В.А. предлагал за счет своих денежных средств произвести ремонт автомобиля, но истица отказалась. Считает, что взыскать с Бокарев В.А. следует сумму определенно в первоначальной экспертизе, так как стоимость материалов и нормативы стоимости работ следует рассчитывать по справочникам, и если удовлетворять без учета износа стоимость восстановительного ремонта, то на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Полагает, что истец не доказал тот факт, что он собирается продать автомобиль и значит не подлежат удовлетворению требования в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства. Также указала, что истцом не представлена сервисная книжка, а значит, требования истца о возмещении ущерба исходя ее расходов по ремонту автомобиля в сервисном центре ООО «Орбита» считает не обоснованным.

Бокарев В.А. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, дополнительно указав, что возмещение ущерба исходя из расходов истца по ремонту автомобиля в сервисном центре, находящимся в <адрес> считает необоснованным, поскольку ремонт можно было произвести и в городе Таганроге и значительно дешевле.

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> г., в 11 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Бокарев В.А. и автомобиля № под управлением Белова Т.А., принадлежащий на праве собственности Павлова Н.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановление серии № от <дата> г., Бокарев В.А. признан виновным в нарушении ст. 12.37.2 КоАП РФ., а именно в неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует

Постановлением серии № от <дата> г., Бокарев В.А. признан виновным в нарушении ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В судебном заседании Бокарев В.А. вину в ДТП, произошедшем <дата> г., не оспаривал.

В действиях Белова Т.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда транспортное средство «№ находилось во владении Бокарев В.А. и использовалось им на законных основаниях. Гражданская ответственность транспортного средства не застрахована в порядке обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Орбита» и согласно представленному акту выполненных работ № № от <дата> расходы истца по ремонту составили <данные изъяты> и в соответствии с договором купли-продажи № № от <дата> расходы истца на приобретение запасных частей, подлежащих замене, составили <данные изъяты> (л.д. 50-53).

При этом истцом заявлено о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, обоснованного актом дефектовки автомобиля № от <дата> (л.д. 10).

С целью разрешения настоящего спора относительно определения величины реального ущерба подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением транспортного средства судом проведены судебные автотовароведческие экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от <дата> общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты>, в том числе с учётом износа – <данные изъяты>.

При этом экспертом на основании исследования материалы дела и автомобиля «№ установлено, что имеют место следы ремонтного воздействия в задней части кузова, которые они представляют собой следы ремонтного воздействия панели задка и задней части панели пола багажника. Произведена замена двери задка, облицовки заднего бампера, буфера заднего бампера. Работы по замене панели задка, ремонту так называемых правого и левого заднего водостока, установки автомобиля на стапель, полировке автомобиля не относятся к ремонтных воздействиям по устранению повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП <дата> (л.д. 68).

Также определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена и проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза (л.д. 104-105).

При этом судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП <дата>, применив стоимость 1 н/ч указанного в спецификации к акту выполненных работ № № от <дата> составленной ООО «Орбита-Ростов»;

определить утрату товарной стоимости автомобиля марки «№

Согласно выводам судебного эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от <дата>, отвечая на первый вопрос экспертом установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, составляет <данные изъяты>, в том числе с учётом износа – <данные изъяты>.

Также экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости транспортного средства составившая <данные изъяты>.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной экспертизы ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата> суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Суд принимает выводы указанного экспертного заключения в виду того, что им расчетным путем определена фактическая сумма расходов истца по восстановлению транспортного средства с учетом проведения ремонта в ООО «Орбита» являющегося официальным представителем фирмы изготовителя поврежденного автомобиля.

Истцом предоставлен товарный чек на приобретение запасных частей и материалов, а также акт выполненных ремонтных работ. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается представленными доказательствами.

В заключении эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от <дата> объем выполненных ремонтных воздействий, с учетом подлежащих замене и приобретенных истцом запасных частей и деталей соотносится с повреждениями транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП и установленных в заключении ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от <дата>.

Таким образом, реальность фактических расходов, понесенных истцом при восстановлении транспортного средства, подтверждается суммой ущерба, определенной расчетным путем.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт неосновательного значительного улучшения автомобиля в случае взыскания суммы заявленной истцом не был доказан в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также суд отмечает, что в общий размер ущерба подлежит включению величина утрата товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате судебного эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, ее требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Захарова Н.Ю. подготовила исковое заявление, участвовал в семи судебных заседаниях <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> и 15.04.2015г.

Настоящее дело находилось в производстве суда десять месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░