Решение по делу № 33-15684/2013 от 26.11.2013

Судья: Блинов И.В. Дело № 33-15684/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Попушенко О.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сюсюкин Д.И. обратился в суд с иском к Попушенко О.И., ООО «Южное строительное управление «Защита» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 декабря 2009 года между Сюсюкиным Д.И. и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и продать долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 32, согласно приложения, общей площадью
30,7 кв.м., включая балкон, находящегося на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: [адрес1].

Согласно п.2.1, 2.4 указанного договора стоимость указанной доли составила 645 тыс. руб., которые были уплачены истцом ответчику до подписания указанного договора, что подтверждается отметкой в самом договоре. В соответствии с п.2.3 указанного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 30.09.2010 г. Ответчиком были привлечены денежные средства истца на объект по адресу: [адрес1], который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно получили от истца денежные средства в сумме 645000 руб., Сюсюкин Д.И. просил суд взыскать с Попушенко О.И. 645000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372487 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года суд взыскал с Попушенко О.И. в пользу Сюсюкина Д.И. денежные средства в сумме 645000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 372487 руб.

Кроме того судом взыскана с Попушенко О.И. государственная пошлина в доход государства в сумме 13287 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда, Попушенко О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании поданной жалобы апеллянт указывает, что истец не предпринял попытки досудебного порядка урегулирования спора по существу, не направлял претензию в адрес ответчика.

По мнению апеллянта, судом при принятии решения были грубо нарушены нормы материального права, а именно суд применил закон, не подлежащий применению. В этой связи автор жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о притворности сделки.

Вместе с тем заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сюсюкина Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 указанного закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 214 застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимость за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду

Как видно из материалов дела и установлено судом Попушенко О.И. с 26.08.2009 г. на основании договора купли-продажи от 31.07.2009 г. является собственником земельного участка площадью 664 м.кв. категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Муниципальным Учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» 25.12.2009 г. Попушенко О.И. выдано разрешение на строительство 3-хэтажного 13-квартирного жилого дома общей площадью квартир – 577,79 м.кв. на земельном участке 0,0664 га по адресу: [адрес1] сроком до 25.01.2011 г.

Ей же 28.01.2011 г. также выдано разрешение на строительство этого же объекта сроком до 28.01.2012 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.06.2013 г. на указанном земельном участке с 26.08.2009 г. зарегистрировано право собственности Попушенко О.И. на имущество: жилой дом площадью 88,2 м.кв., литер «В», этажность 1, сарай литер «Б» площадью 13,8 м.кв., жилой дом площадью 17,5 м.кв., этажность 1, инвентарный № 995/2, суммированной площадью жилого помещения 105,7 м.кв.

25.12.2009 г. между Попушенко О.И. – «продавцом», ООО «Южное строительное управление «Защита» - «поверенным» с одной стороны и Сюсюкиным Д.М. – «покупателем» с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи. По условиям этого договора Продавец обязалась на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес1], находящимся в ее собственности, выстроить жилой дом согласно архитектурному проекту, долю которого в праве собственности продать истцу. Доля жилого дома определена в виде жилого помещения с условным № 32 согласно приложению, общей площадью 30,7 м.кв., включая балкон, находящийся на 3 этаже домовладения (п.1.1). Цена доли домовладения определена предварительно в сумме 645000 рублей, исходя из стоимости 21000 руб. за 1 кв.м. Указанная сумма выплачена покупателем продавцу при подписании договора (п.п.2.2, 2.4).

Основной договор купли-продажи предполагалось заключить не позднее 30.09.2010 г. (п.2.3).

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок ответчицы в период заключения договора сторонами был предназначен для строительства многоквартирного жилого дома, в деле не имеется. При этом на этом земельном участке имеется другой объект недвижимости – индивидуальный жилой дом.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчиком осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирного дома путем заключения предварительных договоров купли-продажи квартир и применил к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение приведенного выше закона, осуществлял привлечение денежных средств физических лиц, оформляя предварительный договор купли-продажи.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве.

Поскольку ответчик не исполнил требований приведенного закона, договор между сторонами нельзя признать отвечающим требованиям закона (ст.422, 168 ГК РФ). Сделка в данном случае является недействительной, на что правомерно указал суд первой инстанции и применил последствия недействительности, установленные ст. 167 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст. 3 Федерального закона №210-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере 645000 руб.

Также, суд правомерно в силу требований ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372487 руб., с размером которых судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судом на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, верно взыскана с ответчика госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, в размере 13287 руб. 44 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также принимая вышеназванные нормы права, выводы суда судебная коллегия признает правильными.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда относительно притворности сделки и ее недействительности, ввиду соответствия предварительного договора купли-продажи форме и возможности точного определения предмета договора.

Суд правильно установил, что договор, а также фактические действия ответчиков не отвечают требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующего правоотношения между сторонами.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что истцом никаких действий по досудебному урегулированию спора не предпринимались, не направлялась претензия в адрес ответчика, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку такой обязанности законом не предусмотрено. Это обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении спора.

Другие доводы апелляционной жалобы необоснованны по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от
09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попушенко О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: