Решение по делу № 2-736/2019 (2-16829/2018;) ~ М-15680/2018 от 03.12.2018

Дело ...г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Н. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелюсы Рафисовны Хайрутдиновой к Алмазу Рафисовичу Газизову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 10.09.2018г. около 19 час. 20 мин. в районе пересечения ... и ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением А.Р. Газизова и ... госномер ... под управлением Г.Р. Хайрутдиновой, принадлежащим ей же на праве собственности, от удара автомобиль ... отбросило вперед по проезжей части, в результате чего последний совершил непроизвольный наезд и столкновение с остановившимся автомобилем ... госномер ....

ДТП произошло по вине водителя А.Р. Газизова, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55100 руб., величина утраты товарной стоимости 6281 руб. 38 коп., расходы за оценку 5000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 55100 руб., сумму утраты товарной стоимости 6281 руб. 38 коп., расходы за оценку 5000 руб., расходы, понесенные при осмотре автомобиля с целью выявления скрытых повреждений в размере 3800 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., почтовые расходы 800 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2018г. около 19 час. 20 мин. в районе пересечения ... и ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением А.Р. Газизова и ... госномер ... под управлением Г.Р. Хайрутдиновой, принадлежащим ей же на праве собственности, от удара автомобиль ... отбросило вперед по проезжей части, в результате чего последний совершил непроизвольный наезд и столкновение с остановившимся автомобилем ... госномер ....

ДТП произошло по вине водителя ФИО11

На основании протокола по делу об административном правонарушении и постановления от ... А.Р. Газизов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.(л.д.13,61-68).

В результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», виновника застрахована не была.(л.д.59,79).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55100 руб., величина утраты товарной стоимости 6281 руб. 38 коп., расходы за оценку 5000 руб.(л.д.18-51,14-17,54).

Установив, что автогражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля ... госномер ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, поэтому с А.Р. Газизова в пользу Г.Р. Хафизовой подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 100 руб.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 6281 руб. 38 коп. суд считает также подлежащими удовлетворению, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а установленное судом нарушение имущественных прав и повреждение имущества правилами о возмещении морального вреда не охватывается в рамках данного дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.54).

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика 5000 руб., расходов, понесенных при производстве дополнительных работ при осмотре автомобиля в целях выявления скрытых повреждений в размере 3800 руб., суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с возникшим ДТП, понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.(л.д.56-58).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 695 руб. 72 коп., (доказательств иного размера почтовых расходов истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено), а также возврат госпошлины 2041 руб. (л.д.69-72).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алмаза Рафисовича Газизова в пользу Гелюсы Рафисовны Хайрутдиновой в возмещение ущерба 55100 руб., величину утраты товарной стоимости 6281 руб. 38 коп., расходы за проведение оценки 5000 руб., расходы за дополнительные работы при осмотре автомобиля 3800 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., почтовые расходы 695 руб. 72 коп., в возврат госпошлины 2041 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 25.01.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина