Решение по делу № 33-24824/2016 от 05.09.2016

Судья Кудряшова Н.Н.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ОТ и ДО» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бондарь Д.В. к ООО «ОТ и ДО» о взыскании ущерба, процентов, расходов по проведению экспертизы, по оплате юридических услуг и госпошлины,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ОТ и ДО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 290 935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 605,50 руб., расходов по проведению экспертизы 5 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб. и по оплате госпошлины 6 459 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>г. <данные изъяты>, автомашине Опель Астра, застрахованному в ООО «Росгосстрах» были причинены механические повреждения автомашиной Рено-Логан, застрахованной в ООО СК «Ингосстрах», принадлежащей ответчику, под управлением водителя Чегуряна И. Согласно справки о ДТП от 20.04.2014г. автомобилю Опель Астра причинены повреждения: заднего бампера, задней панели, крышки багажника и стекла, обоих задних крыл, обоих задних фонарей, нижней накладки, заднего бампера, заднего левого крыла, пола багажной, левого фонаря багажника, глушителя. Также указано о возможных скрытых дефектов. Истцу была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб., которые не покрывают размер причиненного ущерба. Для определения полной стоимости ущерба <данные изъяты>г. истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» с целью определения стоимости ремонта, величины утраты товарной стоимости, стоимости АМТС, справочно-информационному и консультационному обслуживанию. В результате осмотра ТС был составлен акт осмотра транспортного средства - автомобиль Опель Астра в присутствии эксперта ООО «Инвест Консалтинг». Согласно заключению эксперта Якушенко Е.Н. <данные изъяты>е от 20.1 1,2015г., наличие, характер и степень механических повреждений определен; при осмотре ТС зафиксированы в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 499 688,68 руб., с учетом износа 410 935,30 руб. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля по состоянии на дату происшествия- 510 000 руб.

В судебное заседание истец Бондарь Д.В. не явился, а его представитель Просолов А.Е.. с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просил с ООО «ОТ и ДО» взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200 053 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 886,77 руб., расходы по проведению экспертизы- 5 000 руб., по оплате юридических услуг - 30 000 руб. и по оплате госпошлины - 6 459 руб.

Представитель ответчика - ООО «ОТ и ДО» исковые требования признал частично (п.1 и п.2 искового заявления) с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которые он не оспаривает. В удовлетворении требований, изложенных в п.З и п.4 просительной части искового заявления, просил отказать, так как досудебная экспертиза составлена с нарушением закона и не может быть принята во внимание судом. Расходы на представителя, по его мнению, следует взыскать с учетом требований разумности не более 4 000 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Бондарь Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОТ и ДО» в пользу Бондарь Д. В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 200 053 (двести тысяч пятьдесят три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 836 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб.77 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 5 249 (пять тысяч двести сорок девять) руб.40 коп., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя и госпошлины отказать.Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «ОТ и ДО» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы потраченных денежных средств на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, а также снизить размер судебных расходов на юридическую помощь в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. на автодороги Москва-Жуковский водитель Чугурян И., управляя автомашиной Рено-Логан гос.номер У 193 ЕЕ 750, принадлежащей ответчику ООО «ОТ и ДО», нарушив н.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшейся впереди в попутном направлении автомашиной Опель Астра гос.номер Х276КУ190 под управлением водителя Бондаря Д.В. Гражданская ответственность водителя Чугурян И. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Ингосстрах» (страх.полис сер. ССС <данные изъяты>) а гражданская ответственность водителя Бондарь Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страх.полис сер.ССС <данные изъяты>).

Согласно справки о ДТП от 20.04.2014г. автомобилю Опель Астра причинены повреждения: заднего бампера, задней панели, крышки багажника и стекла, обоих задних крыл, обоих задних фонарей, нижней накладки, заднего бампера, заднего левого крыла, пола багажной, левого фонаря багажника, глушителя. Также указано о возможных скрытых дефектах.

Судом установлено, что истцу была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб..

С целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба, <данные изъяты>г. истец самостоятельно обратился в ООО «Инвест Консалтинг».. Согласно заключению эксперта Якушенко Е.Н. <данные изъяты>е от 20.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 499 688.68 руб., с учетом износа - 410 935,30 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату происшествия- 510 000 руб. Остаточная стоимость поврежденного автомобиля определена в размере 99 000 руб.

Определением суда от 16.02.2016г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, УТС и рыночная стоимость автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер, объем заявленных требовании, а также объем оказанных истцу юридической помощи в судебном заседании -требований разумности и справедливости, с учетом принятого судом решения по заявленным исковым требования, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОТ и ДО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи