Решение по делу № 33-50581/2019 от 12.11.2019

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2163/2019

Судья: Осипова Я.Г.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-50581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Томашевской И.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к Томашевской Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Томашевской Ирины Николаевны в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № 255944001 от 22 декабря 2016 г. по состоянию на 10 мая 2018 г. в виде суммы основного долга в размере 29 024 руб. 43 коп., процентов по договору в размере 50 865 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб. 00 коп., а всего – 82 486 (восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратился в суд с исковыми требованиями к Томашевской И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.12.2016 между ООО МКК «Монеза» (далее – Общество) и Томашевской И.Н. был заключен договор займа № 255944001, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей 00 копеек, сроком на 12 месяцев (срок возврата займа – 22.12.2017), с процентной ставкой 132,21% годовых.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа, задолженность ответчика по договору займа составила 79 889 руб. 89 коп., из которых: 29 024 руб. 43 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 50 865,46 руб. 46 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор № 225/2018 от 10.05.2018, уступки права (требований) (далее – Договор уступки).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору займа № 255944001 от 22.12.2016 в размере 79 889 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, приобщенным к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд отзыв и возражение с дополнениями относительно иска, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Томашевская И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО МКК «Монеза» и Томашевской И.Н. был заключен договор микрозайма № 255944001 путем акцепта ответчиком индивидуальных условий договора (п. 17 Индивидуальных условий договора микрозайма).

В соответствии с условиями договора займа Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается ответом (исх. № НКО/1-2264 от 10.07.2019) ООО НКО «Яндекс.Деньги» об исполнении распоряжения ООО МФК «Монеза» о переводе денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. на банковскую карту 548673/4930 получателя Томашевской Ирины Николаевны 07.04.1962 г.р., а Томашевская И.Н. обязуется выплатить Обществу взятые в долг денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек до 22.12.2017 (п. 2), процентная ставка 132,211% годовых (п. 4).

Общая сумма подлежит уплате равными ежемесячными платежами в соответствии с п. 5.1 Общих условий (п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (п. 2).

05.04.2018 ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза» (сокращенное наименование ООО МФК «Монеза»), что подтверждается протоколом № 10 внеочередного общего собрания участников ООО МФК «Монеза» от 26 марта 2018 г. и выпиской из ЕГРЮЛ.

19.09.2018 г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза», что подтверждается протоколом № 14 внеочередного общего собрания участников ООО МК «Монеза» от 19 сентября 2018 г. и выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» был заключен Договор № 225/2018 от 10.05.2018, уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию свои права требования, возникшие у цедента в ходе заключения последним договоров займа между цедентом и физическими лицами, в том числе с Томашевской И.Н.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма № 255944001 от 22.12.2016 предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору займа.

04.07.2018 ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления».

В соответствии с представленным истцом расчетом, с 10.04.2017 г. по 10.05.2018 г. оплаты по договору займа от ответчика не поступало, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из суммы займа (невозвращенного основного долга) в размере 29 024 руб. 43 коп. и суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 50 865 руб. 46 коп. (срочные проценты – 34 277 руб. 93 коп., просроченные проценты – 16 587 руб. 53 коп., а всего 79 889 руб. 89 коп.

Расчет истца судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору займа перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы невозвращенного основного долга, а также начисленных и неуплаченных процентов по договору займа № 255944001 от 22.12.2016 в размере 79 889 рублей 89 копеек.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика, что истцом не доказан факт выдачи ответчику денежных средств также опровергается представленными со стороны истца доказательствами, а также ответом на запрос суда из ООО НКО «Яндекс.Деньги» об исполнении распоряжения ООО МФК «Монеза» о переводе денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. на банковскую карту 548673/4930 получателя Томашевской Ирины Николаевны 07.04.1962 г.р.

Довод жалобы об отсутствии доказательств подписания договора займодавцем не влечет отмену решения, поскольку этот довод основан на неправильном толковании положении ст. 808 ГК РФ, по смыслу которой в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, то есть для квалификации отношений между сторонами как договора займа достаточно наличия в расписке подписи заемщика, удостоверяющей получение им от заимодавца определенной денежной суммы.

Ссылки на неправомерность заключения договоров цессии судом также отклоняются судебной коллегией.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» был заключен Договор № 225/2018 от 10.05.2018, уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию свои права требования, возникшие у цедента в ходе заключения последним договоров займа между цедентом и физическими лицами, в том числе с Томашевской И.Н.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма № 255944001 от 22.12.2016 предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору займа.

Необходимости получения согласия заемщика или запрете на передачу прав требования указанными Индивидуальными условиями не установлено.

По смыслу данного пункта договора микрокредитная организация вправе была уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в правоотношениях, урегулированных данным законом кредитором может выступать специальный субъект - кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Договор уступки права требования от 10.05.2018 г. в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь постановленного по делу решения. Возражения ответчика не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Выводы мирового судьи основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым он дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: