Решение по делу № 2-100/2015 (2-2635/2014;) от 08.10.2014

Дело № 2-100\15

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                             25 мая 2015 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                          Гавриловой М.О.,

с участием истца                                Чекрыгина А.В.,

ответчиков                            Коровина А.С., Коровина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чекрыгина А.В. к Коровину А.С., Коровину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы,

у с т а н о в и л :

Истец Чекрыгин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Коровину А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, указывая, что является собственником 1\2 доли домовладения и земельного участка № по <адрес>, площадь которого составляет 689 кв.м Собственником второй доли жилого дома и земельного участка является Абрамова И.В. Часть границы земельного участка № №, принадлежащего ему, является межевой границей земельного участка № по <адрес> <адрес>, принадлежащего ответчику. 15.05.2014 г. ответчик перенес заборное ограждение, протяженностью 60 м в сторону принадлежащего ему земельного участка на расстояние 1,60 м. Просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, восстановить межевую границу путем переноса забора вглубь своего земельного участка на 1,60 м на протяжении 60 м. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области».

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.02.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Коровин В.С.

В судебном заседании истец Чекрыгин А.В. уточнил исковые требования, просит суд обязать Коровина В.С. спорную межевую границу сместить в сторону земельного участка № на 1,14 м., на 1,21 м., на 1,04 м., на 0,65 м., обязать Коровина А.С. спорную межевую границу сместить в сторону земельного участка № на 0,65 м., на 0,32 м., в остальной части иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Спорную границу от фасада в сторону тыльной межи сместить в сторону участка № на 0,14м., на 0,27 м., на 0,29 м., на 0,22 м., на 0,28 м., на 0,45 м. не просит, поскольку в настоящее время она восстановлена. Просит взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им судебные расходы в размере 41807,34 руб.

Ответчик Коровин А.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он действительно самовольно перенес межевую границу на расстояние примерно 50 м., установил ее в соответствии с планом БТИ. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку межевая граница им не согласована при постановке на кадастровый учет земельного участка истца.

Ответчик Коровин В.С. в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям, указал, что забор переносил Коровин А.С. с его согласия и одобрения.

Третье лицо Абрамова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

          Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что 1\2 доли домовладения и земельного участка № по <адрес> принадлежит на праве собственности Чекрыгину А.В. (л.д. 11-14, 18).

            Площадь земельного участка составляет 689 кв.м. (л.д.11).

            Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его границы и размер определены в установленном законом порядке (л.д.42-44, 72-114).

            Согласно плану земельного участка (л.д.40) земельный участок № по <адрес> от точки Б до точки В имеет смежную границу с земельным участком № по <адрес>, от точки В до точки Г – с земельным участком № по <адрес> <адрес>.

            Собственником домовладения № по <адрес> является Коровин В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 18.08.1983 г. нотариусом Третьей Воронежской государственной нотариальной конторы (л.д.56).

          Собственником домовладения № по <адрес> поле <адрес> является Коровин А.С. на основании договора дарения от 06.06.1995 г., удостоверенного нотариусом Левобережной государственной нотариальной конторы г. Воронежа (л.д.50).

         Право собственности Коровина А.С. на земельный участок № по <адрес> <адрес> и Коровина В.С. на земельный участок № по <адрес> не зарегистрировано (л.д.65-66), сведения о данных земельных участках внесены в ГКН на основании оценочной записи земельных участков кадастрового квартала 36:34:0349004 от 23.12.2005 г. (л.д. 68-71).

            По ходатайству истца судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, фактическая граница, разделяющая земельный участок № по <адрес> от земельного участка № по <адрес> <адрес> и земельного участка № по <адрес>, не соответствует сведениям о межевой границе данного земельного участка, внесенным в государственный кадастр недвижимости и представленной копии кадастровой выписки на земельный участок № с № 36:34:0349004:47 от 12.11.2014 г. по линейным размерам и конфигурации. Для восстановления смежной межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> и земельным участком № по <адрес> <адрес>, необходимо переместить межевую границу между данными земельными участками, от фасада в сторону тыльной межи спорную межевую границу необходимо сместить в сторону участка № на 0,14м., на 0,27 м., на 0,29 м., на 0,22 м., на 0,28 м., на 0,45 м. Далее спорную межевую границу необходимо сметить в сторону земельного участка № и № на 1,14 м., на 1,21 м., на 1,04 м., на 0,65 м., на 0,32 м.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистами, имеющими высшее инженерное образование, необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, заключение сделано на основе осмотра спорных объектов, полного и всестороннего изучения представленных материалов с использованием специальной литературы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушены права истца, в результате самовольного переноса межевой границы ответчиком Коровиным А.С., площадь наложения земельных участков № и № на земельный участок № составляет 37 кв.м., а также имеется наложение земельного участка № на участок № на 8 кв.м.

         Таким образом, судом установлено, что права истца нарушены и подлежат восстановлению.

              Суд так же находит заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

               В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

               В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование истца Чекрыгина А.В., суд полагает, что возмещению подлежат суммы, оплаченные им за производство экспертизы в размере 37 057, 34 руб., услуги БТИ в размере 3 540 руб., связанные с получение плана земельного участка, за предоставление кадастровой выписки на земельный участок в размере 410 руб., за предоставление сведений о смежных земельных участках из управления Росреестра в размере 600 руб., оплата государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 41 807,34 руб.

Оплату понесенных истцом судебных расходов, суд полагает возможным возложить на ответчиков в равных долях – по 20 903,67 руб. на каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             Исковые требования Чекрыгина А.В. к Коровину А.С., Коровину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы удовлетворить.

            Обязать Коровина В.С. спорную межевую границу сместить в сторону земельного участка № по <адрес> на 1,14 м., на 1,21 м., на 1,04 м., на 0,65 м.

             Обязать Коровина А.С. спорную межевую границу сместить в сторону земельного участка № по <адрес> <адрес> на 0,65 м., на 0,32 м.

             Взыскать с Коровина В.С. в пользу Чекрыгина А.В. в счет возмещения судебных расходов 20 903 (двадцать тысяч девятьсот три) руб. 67 коп.

              Взыскать с Коровина А.С. в пользу Чекрыгина А.В. в счет возмещения судебных расходов 20 903 (двадцать тысяч девятьсот три) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2015 года.

Председательствующий                            И.Н. Танина