Решение по делу № 22К-3411/2013 от 24.04.2013

Судья Никачало Т.А. Дело № 22к-3411/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 06 июня 2013 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Петровой О.В. и Алябушевой М.В.

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрела 06 июня 2013 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 г., которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого В. и его защитников Дзен М.Н, и Будко С.В. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление В., защитников Дзен М.Н., Будко С.В. по доводам жалобы, старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ивановой Н.В. просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

22 февраля 2013г. следователь по ОВД СО по г.Щелково ГСУ СК РФ по Московской области Баланюк Я.В. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому В. и его защитникам – адвокатам Дзен М.Н., и Будко С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 33460, ссылаясь на то, что последние явно затягивают выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2013г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому В. и его защитникам – адвокатам Цзену М.Н. и Будко С.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 33460 до 31 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований норм УПК РФ. Утверждает, что своими правами он не злоупотреблял, от ознакомления с делом не отказывался. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя, и был не вправе рассматривать дело без его участия. 20 марта 2013г. он не смог явиться в судебное заседание, поскольку был госпитализирован в больницу. Суду он представил справку из больницы и ходатайство об отложении рассмотрения дела, где указал, что настаивает на рассмотрении ходатайства следователя с его участием. Считает, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его права и лишил возможности дать свои пояснения по существу ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч.3 ст.217 УПК РФ, время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, может быть ограничено на основании судебного решения принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ рассмотрение материалов проводится с участием заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы только в том случае, если суд располагает данными о своевременном извещении этих лиц о времени рассмотрения жалобы, и они не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

Данное требование закона судом выполнено не было.

Так, согласно материалам дела, В.. было заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя. Невозможность его явки 20 марта 2013г., согласно представленным суду первой инстанции документам, была обусловлена госпитализацией в стационар Мытищинской городской клинической больницы.

Несмотря на изложенные обстоятельства, суд в нарушении ст.125 УПК РФ не принял мер для обеспечения участия В., путем отложения слушания, рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил заинтересованное лицо возможности реализовать свои права как участника уголовного судопроизводства, изложить суду свою позицию, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

С учетом допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене.

В связи с направлением уголовного дела по обвинению В. в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, оснований для направления материала по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 г., принятое по ходатайству следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении В. и его защитников, отменить.

Апелляционную жалобу В. -удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи О.В. Петрова

М.В. Алябушева