Решение по делу № 33-185/2019 (33-7302/2018;) от 07.12.2018

                                       дело № 33-185/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колупаева В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Колупаева В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <.......> по состоянию на <.......> в размере 171 615,49 руб., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита - 149 912,68 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 16 578,57 руб., неустойка - 5 124,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632,31 руб., всего взыскать 176 247 (сто семьдесят шесть тысяч двести сорок семь) рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Пожилова В.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Колупаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 171 615 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 632 рубля 31 копейка.

    Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты <.......>. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта. Кредитование счета ответчика по карте осуществлялось в соответствии с условиями выдачи и обслуживания банковских карт. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, при этом заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Вместе с тем, заемщик обязательства по кредитной карте надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит, либо вносит в незначительном количестве, либо в нарушение указанных сроков по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком за период с <.......> по <.......> в размере 171 615 рублей 49 копеек. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

    В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Колупаев В.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов, со ссылкой на действующее законодательство, указывает, что о рассмотрении дела он надлежащим образом извещен не был, копию искового заявления не получал.

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца Пожилова В.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

    Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, поскольку судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания Колупаева В.В., судебные повестки по месту регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31-33, 40-41, 45-46), что свидетельствовало об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, так же ответчик на телефонные звонки не отвечает (л.д. 43).

    Так в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика судом было направлено, тогда как согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате и суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года <.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается возвращенными судебными повестками, суд первой инстанции, установив, что ответчик извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что <.......> между ПАО «Сбербанк России» и Колупаевым В.В. был заключен договор кредитной карты <.......> с открытием счета карты <.......>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом 150 000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых (л.д. 13-15).

    Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Колупаева В.В. задолженности по договору кредитования в размере 171 615 рублей 49 копеек, в том числе сумма задолженности по возврату кредита - 149 912 рублей 68 копеек, сумма задолженности по уплате процентов - 16 578 рублей 57 копеек, неустойка - 5 124 рубля 24 копейки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

    Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлен расчет задолженности, который отвечает условиям договора как в части погашения основного долга и процентов, так и в части штрафных санкций, и согласуется с выпиской по счету. Данный расчет проверен судом и обоснованно положен в основу определения размера задолженности.

    Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

    В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: