Решение по делу № 11-26/2014 от 07.02.2014

№ 11-26а/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З, Ж к К об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Козловской Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 18 декабря 2013 года которым постановлено:

«Исковые требования З, Ж удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением- квартирой расположенной по <адрес> выделить в пользование З комнату площадью 17,2 кв.м, Ж в пользование комнату площадью 12,4 кв.м, в пользование К комнату площадью 12,2 кв.м, нежилые помещения квартиры оставить в совместном пользовании собственников»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Зуева Ю.В., Жемчужникова О.В. (с учетом уточненных исковых требований) обратились в суд с иском к ответчику Козловской Н.А. и просили определить порядок пользования находящейся в общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу<адрес>, выделить в пользование Зуевой Ю.В. комнату площадью 17,2 кв.м., в пользование Жемчужниковой О.В. комнату площадью 12,4 кв.м с прилегающей к ней балконом, комнату площадью 12,2 кв.м в пользование Козловской Н.А. Нежилые помещения квартиры: коридор, кухню, ванную комнату, туалет, кладовку, балкон, вход на который из кухни, определить в общее (совместное) пользование. В обоснование исковых требований указывали на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит им и ответчику на праве общей долевой собственности. В настоящее время каждый из них является владельцем 11/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчице принадлежит 10/32 доли в праве общей долевой собственности. С ответчиком не достигнуто соглашение о реальной возможности пользоваться и распоряжаться вышеуказанной жилплощадью. На основании ст. 247 ГК РФ просят определить предложенный ими порядок пользования квартирой.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку определенный решением порядок нарушает принцип равенства участников общей совместной собственности. Указала, что она занимает спорную комнату 17,2 кв. с 2000 г., истицы длительное время в ней не проживали, с 2008 года она проживала в квартире одна. Жемчужникова О.В. продолжает не проживать в данной квартире до настоящего времени. Зуева О.В. после вселения в марте 2013 года занимает комнату площадью 12,4 кв.м., она всегда и по настоящее время занимает комнату площадью 17,2 кв.м. Поскольку Жемчужникова О.В. в спорной квартире не проживает, то Зуева Ю.В. может занимать комнаты площадью 12,4 и 12,2 кв.м. Превышение долей истцов над ее долей является незначительным, комнаты площадью соразмерно долям собственников отсутствуют. То обстоятельство, что истцы длительное время не проживали в спорной квартире не свидетельствует о том, что не сложился фактический порядок пользования квартирой. Кроме того, принимая во внимание, что окна комнаты, выделенной ей судом, выходят на балкон, который будет находиться в общем совместном пользовании, и все проживающие в квартире смогут заглядывать в ее окно, будет нарушено право ее личной жизни, а также истцы будут использовать балкон в большей степени, загромоздив его своими вещами. При принятии решения, передавая комнату площадью 12,4 кв. в пользовании истца Жемчужниковой О.В., а балкон, вход на который располагается в указанной комнате, в совместное пользование, суд не учел позицию Жемчужниковой О.В., которая поясняла суду, что не намерена предоставлять ответчику возможность пользования балконом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчика Козловскую Н.А., ее представителя Полякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истцов Жемчужникову О.В. и Зуеву Ю.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истцы Жемчужникова О.В., Зуева Ю.В., ответчик Козловская Н.А., являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, жилое помещение находится в общей долевой собственности, Козловской Н.А. принадлежит 10/32 доли в праве общей собственности, истцам по 11/32 доли в праве общей долевой собственности каждой.

На регистрационном учета в спорном жилом помещении состоят истцы: Жемчужникова О.В., Зуева Ю.В., ответчик Козловская Н.А., а также сын Жемчужниковой О.В.- Жемчужников М.А. 2009 года рождения и дочь Зуевой Ю.В.- Зуева B.C. 2011 года рождения.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв.м., в том числе жилой площадью 41,8 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат площадью 12,2 кв.м., 12,4 кв.м, 17,2 кв.м, а также кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, кладовой, балконов.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Учитывая, что соглашение о способах и условиях по пользованию общим имуществом, находящимся в долевой собственности между сторонами не достигнуто, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования совместной собственностью - жилым помещением по <адрес>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств суд первой инстанции правильно выделил в пользование истцам Зуевой Ю.В. комнату площадью 17,2 кв.м, Жемчужниковой О.В. комнату площадью 12,4 кв.м, ответчику Козловской Н.А. комнату площадью 12,2 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

При этом суд правильно исходил из того, что предоставление в пользование истцу Зуевой Ю.В. на 2,83 кв. м жилой площади больше чем ее идеальная доля в праве общей долевой собственности не нарушает прав ответчика, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать доле в праве общей собственности, а превышение идеальной доли собственника при предоставлении в пользование части имущества не может являться основанием для отказа в иске. При этом определяя истцу Зуевой Ю.В. в пользование комнату площадью 17,2 кв.м. суд обоснованно принял во внимание нуждаемость Зуевой Ю.В. в спорном жилом помещении, с учетом ее фактического проживания в спорной квартире, совместного проживания с ней ее несовершеннолетнего ребенка, имеющего право пользования спорным жилым помещением, отсутствие у нее иного жилого помещения на праве собственности либо ином законном праве. Другой вариант- предоставления ответчику в пользование комнаты 17,2 кв.м., будет значительно нарушать право собственности истца Зуевой Ю.В. с учетом превышения ее доли перед долей ответчика, а также нуждаемости в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии сложившегося фактического порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку данный вопрос был предметом исследования мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края при рассмотрении гражданского дела по иску Козловской Н.А. к Зуевой Ю.В. и Жемчужниковой О.В., в котором Козловская Н.А., наряду с прочим ссылаясь на сложившийся фактический порядок пользования спорным жилым помещением, просила выделить ей в пользование комнату площадью 17,2 кв.м. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что фактический порядок пользования жилым помещением не сложился.

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного другого дела, поскольку при рассмотрении дела участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах, определение в пользование истца Зуевой Ю.В. комнаты площадью 17,2 кв. м, что по существу и оспаривает ответчик, исходя из площади жилых комнат и размера долей в праве собственности принадлежащих сторонам, нуждаемости в жилом помещении, по мнению суда является единственным возможным способом разрешения конфликта.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что истцы либо иные лица будут нарушать право ее личной жизни, подглядывая в окна ее комнаты, выходящие на балкон, определенный судом в общее пользование, смогут пользоваться данным балконом в большей степени, загромоздив его своими вещами; а также что она не сможет пользоваться балконом, выход на который осуществляется через комнату, определенную истцу Жемчужниковой О.В., несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козловской Н.А. без удовлетворения.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина