Решение по делу № 12-52/2015 от 01.04.2015

Дело № 12-52/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2015 года г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Худяков А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Котик Е. А.,

с участием защитника Овчинникова О.А., рассмотрев жалобу Ткачев А.А., ..., на постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка ... Республики Коми от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2014 года в 00 часов 10 минут в районе дома № 55/3 по улице Некрасова города Воркуты Ткачев А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения управлял автомобилем Фиат «ALBEA» государственный регистрационный знак «В572НТ»

Постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 марта 2015 года Ткачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

В жалобе Ткачев А.А. просит отменить постановление мирового судьи от 04.04.2014 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ по причине отсутствия в нем данных о свидетелях совершенного правонарушения, а равно не указано основание для направления его (Ткачева А.А.) на медицинское освидетельствование. Освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством проведено с участием только одного понятого, в нарушение Административного регламента МВД РФ инспектор ДПС Д.А. не пояснил в чем выразилось отстранение от управления транспортным средством. Понятые С.Ф. и Г.С. не смогли подтвердить, что он (Ткачев А.А.) управлял транспортным средством, данную информацию им сообщил сотрудник полиции.

Правонарушитель Ткачев А. А. в судебное заседание не явился, повестка направленная по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя Ткачева А. А. При этом суд учитывает, пояснения его защитника об осведомленности Ткачева о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, кроме того полагал, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Ткачева А. А. совершение им однородного правонарушения и назначил ему чрезмерно суровое наказание, в то время как за аналогичное правонарушение А.Ю. назначено менее строгое наказание.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом. Вина Ткачева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ткачева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования Ткачевым А.А, не оспаривались, рапортом сотрудника полиции, показаниями самого Ткачева А.А. данными при составлении протокола, в которых он сообщил, что за 4 часа до остановки транспортного средства употребил алкоголь показаниями свидетеля Д.А., показаниями понятых С.Ф. и Г.С..

В ходе производства по делу установлено, что автомобиль под управлением Ткачева А.А. был остановлен сотрудниками полиции, по причине наличия у Ткачева А.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Ткачева А.А. такое было установлено, с результатами освидетельствования Ткачев А.А. согласился и был отстранен от управления транспортным средством. Из пояснений Ткачева А.А. отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что за 4 часа до того как сесть за управление транспортным средством он употреблял алкоголь.

Освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, были проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и в присутствии понятых С.Ф. и Г.С., которые данные обстоятельства подтвердили.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения Ткачевым А.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и изложенных в обжалуемом постановлении. Оценка мировым судьёй имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и их достоверность не вызывает у суда сомнений.

Действия Ткачева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях не является существенным недостатком и не может рассматриваться как основание для признания протокола недопустимым доказательством, а равно не препятствует допросу лиц явившихся свидетелями совершения правонарушения.

Ссылка заявителя на нарушение сотрудником полиции Административного регламента МВД РФ в части неразъяснения сущности отстранения от управления транспортным средством не влияет на законность данного процессуального действия, а равно обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи от 16.01.2015 в отношении А.Ю. не свидетельствует о том, что понятой Г.С. не принимал участие при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством. Доводы о преюдициальном значении постановления в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку для целей преюдиции судом принимается лишь факт установления вины А.Ю. за конкретное правонарушение и при конкретных обстоятельствах, а остальные обстоятельства подлежат установлению и проверке в общем порядке.

Нарушений права Ткачева А.А. на защиту и иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Ткачева, совершение им однородного административного правонарушения. Так Ткачев А. А. в течение года до совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлекался к административной ответственности за другие административные правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ, то есть за однородные административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. То есть на момент совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Ткачеву А.А. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и по своему виду и размеру является справедливым, при его назначении мировым судьей правильно учтены факты привлечения Ткачева А.А. к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, а в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ткачев А.А. оставить без изменения, а жалобу Ткачева А.А. удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в Верховный суд Республики Коми.

Судья А. Ю. Худяков