Решение по делу № 2-416/2016 ~ М-341/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-416/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 26 мая 2016 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тулпар-1» к Д.Х. Янгучину о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Тулпар-1» обратилось в суд с иском к Д.Х. Янгучину в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Куюк+» и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа №, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность ответчику товар на сумму <данные изъяты> руб., а последний, в свою очередь, должен был полностью оплатить стоимость товаров до ДД.ММ.ГГГГ, однако уплатил лишь 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тулпар» и ООО «Куюк+» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено третьему лицу ООО «Тулпар».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тулпар» и ООО «Тулпар-1» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено третьему лицу ООО «Тулпар-1».

В связи с невнесением остальных платежей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии с требованием погасить сумму задолженности и пени до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензии от ответчика не поступило, стоимость товара до настоящего времени не оплачена.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с него образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 86072 руб., пеню за просрочку платежа в соответствии с п. 3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 536 дней) в размере 92269 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 4766 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала иск.

Ответчик Д.Х. Янгучин о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сообщению территориального пункта УФМС России по Республике Татарстан ответчик Д.Х. Янгучин с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письмо подлежит возврату отправителю с отметкой «истек срок хранения» ввиду неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений.

При таком положении уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Д.Х. Янгучин надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 489 п.п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из объяснений представителя истца и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Д.Х. Янгучиным в рассрочку в ООО «Куюк+» были приобретены различные товары на общую сумму 116072 руб. (97395 руб. + 18677 руб.) (л.д. 12, 13).

Условиями вышеуказанного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (п.п. 2.1 и 2.5), предусматривалось, что покупатель Д.Х. Янгучин обязуется оплатить стоимость товаров долями до ДД.ММ.ГГГГ. При несоблюдении графика платежа (нарушение срока или суммы, указанной в графике) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки (п. 3.2) (л.д. 11).

По утверждению представителя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи на общую сумму 30000 руб. (5000 руб. + 25000 руб.), в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии с требованием погасить сумму задолженности и пени до ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены без ответов (л.д. 6, 7, 8, 9).

Доводы иска ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тулпар» и ООО «Куюк+» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено третьему лицу ООО «Тулпар».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тулпар» и ООО «Тулпар-1» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Тулпар-1».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости товаров в размере 86072 руб. (116072 руб. – 30000 руб.) и пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 536 дней) в размере 92269 руб. 18 коп. (86072 руб. х 0,2% х 536 дней) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должны быть отнесены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 4766 руб. 82 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Д.Х. Янгучина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулпар-1» денежные средства в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86072 руб. 00 коп., пеню за просрочку платежа в размере 92269 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Я. Шафигуллин