Решение по делу № 1-199/2015 от 06.03.2015

Дело № 1-199/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Люберцы Пряниковой О.Р.,

подсудимой Румянцевой Т.И.,

защитника – адвоката Репиной И.С.,

представителя потерпевшей адвоката Лактюшиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Акопян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Румянцевой Т. И., <...> невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Т.И. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, Румянцева Т.И., находясь в помещении трансформаторной будки, расположенной между поликлиникой № <...> № и домом № по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с неустановленной женщиной, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решила её убить. Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде смерти потерпевшей, она нанесла женщине один удар рукой по лицу от которого та упала на пол. После Румянцева Т.И., действуя с прямым умыслом, направленного на убийство неустановленной женщины, взяла в руки находящийся рядом с ней отрезок электрического провода в изоляции и обмотала его вокруг шеи потерпевшей, после стала сдавливать проводом шею, то есть душить и причинила этой женщине, согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде: одиночной горизонтальной странгуляционной борозды на передней, левой переднебоковой и левой боковой поверхностях верхней трети шеи с наличием внутрикожных кровоизлияний по верхнему краю; венозного полнокровия внутренних органов, точечных и мелкопятнистых кровоизлияний диаметром до 0,2 см под легочной плеврой; острого вздутия легких; отека головного мозга; кровоизлияний в лимфатический узел над странгуляционной бороздой; кровоизлияний в подкожно-жировой клетчатке, окружающей лимфатические узлы над и под странгуляционной бороздой. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть неизвестной женщины наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая Румянцева Т.И. в судебном заседании вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГ она и её подруга по имени ФИО находились в трансформаторной будке в <адрес> где распивали спиртное с малознакомыми им людьми. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, причину которой она не помнит. В ходе ссоры она ударила ФИО куда именно, не помнит, а после повалила на землю, намереваясь убить. Для этого взяла в руки провод и накинула его на шею ФИО, а после начала растягивать концы провода в разные стороны, желая её задушить. Через некоторое время та перестала подавать признаки жизни. В содеянном раскаивается, указала, что ранее данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтвердила показания допрошенных по делу свидетелей.

Подтвердила сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, оглашенном в судебном заседании, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГ она совершила убийство женщины по имени ФИО (т. 1, л.д. 27). Пояснила, что явка с повинной дана ею добровольно, без оказания физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции.

Вина Румянцевой Т.И. помимо её собственных признательных показаний подтверждается и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что около 10 лет он ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Примерно с ДД.ММ.ГГ проживает в трансформаторной будке, расположенной между поликлиникой № ЛРБ № и жилым домом
№ <адрес>. Обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГ помнит. В тот день он,
женщина по имени ФИО, женщина по прозвищу «ФИО1», она же подсудимая Румянцева Т.И., ФИО7, ФИО8 и ФИО5 распивали спиртное в заброшенной трансформаторной будке, где они некоторое время и проживали. В ходе распития спиртных напитков между Румянцевой Т.И. и ФИО произошел конфликт из-за денег.
Румянцева Т.И. обвиняла ФИО в краже каких-то денежных средств. Затем она (Румянцева) ударила ФИО по щеке и резко откинула маленький стол, набросилась на нее, а та упала на спину. Румянцева Т.И. в этот момент села сверху, схватила лежащий рядом провод в изоляции и набросила его на шею ФИО, перекрутив его вокруг шеи и начала душить последнюю, разводя концы провода в противоположные стороны. ФИО перестала подавать признаки жизни. Испугавшись того, что произошло убийство, он убежал на улицу. О дальнейших событиях ему не известно.

Показания данные им при проверке на месте от ДД.ММ.ГГ, протокол которой оглашен в судебном заседании, подтвердил в полном объеме (т. 1, л.д. 105-114).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она около
6 месяцев не имеет место постоянного проживания, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. События ДД.ММ.ГГ года помнит хорошо. В этот день они совместно с ФИО2, ФИО, Румянцевой Т., ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное в заброшенной трансформаторной будке недалеко от <адрес> В ходе распития между Румянцевой Т. и ФИО произошла ссора из-за денег и какого-то телефона. При этом ФИО сидела на стуле лицом к Румянцевой Т. и та ударила её по щеке, затем резко откинула маленький стол и набросилась на ФИО. ФИО упала на спину, Румянцева Т. села на нее сверху. ФИО была плотного телосложения и не смогла встать. Затем она (ФИО5) услышала хрипы ФИО, после которых та замолчала. Что в этот момент происходило, она не видела, поскольку Румянцева с ФИО находились к ней спиной, в трансформаторной будке темно. После Румянцева Т.И. встала и сказала, что ФИО уснула, однако та продолжала лежать, не двигаясь, признаков жизни не подавала. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГ, утром они проснулись и стали вновь распивать спиртное. ФИО продолжала лежать, не вставала, признаков жизни не подавала. Затем они все ушли на улицу. Примерно в
<...> она (ФИО5) вернулась в трансформаторную будку, но ФИО там уже не было. Уточнила, что между Румянцевой Т. и ФИО постоянно происходили скандалы по разным причинам, в ходе которых были драки. Румянцева Т. очень завистливая, ревнивая, в состоянии алкогольная опьянения вела себя агрессивно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показания свидетеля ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что состоит в должности старшего УУП ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ им принята явка с повинной от ФИО6 (она же Румянцева) о том, что она (Румянцева) совершила убийство женщины по имени ФИО путем удушения проводом. Психическое и физическое насилие в отношении Румянцевой не применялось, явка с повинной дана ею добровольно. Текст писался Румянцевой самостоятельно. В содеянном раскаивалась, сожалела о произошедшем.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что
ДД.ММ.ГГ она находилась дома. В это время к ней пришла Румянцева Т.И., которая попросила вызвать скорую медицинскую помощь и пояснила, что ФИО плохо и та лежит в трансформаторной будке, которая находится около <адрес> на что она ответила, чтобы Румянцева Т.И. сама вызывала скорую помощь. Далее пояснила, что между Румянцевой Т.И. и ФИО неоднократно происходили скандалы, в ходе которых были драки, но после чего те мирились и вместе выпивали спиртные напитки (т. 1, л.д. 88-90).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что
ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО2, ФИО,
Румянцевой Т.И., ФИО3, ФИО8 и ФИО5 распивали спиртные напитки в трансформаторной будке, расположенной возле <адрес>. Они выпили 3 бутылки водки объемом 0,5 литров, после чего он лег спать. Там он пробыл примерно до <...>, после чего ушел в
<адрес>, где он вместе с ФИО2 купили еще алкоголя, и пошли в подъезд жилого дома, распить купленный алкоголь. <адрес> со слов ФИО3, ему стало известно, что ФИО умерла. А ДД.ММ.ГГ ФИО2 сообщил, что во время распития спиртных напитков в трансформаторной будке между Румянцевой Т.И. и ФИО произошел конфликт из-за денег, после чего Румянцева Т.И. накинула кусок провода на шею ФИО и стала душить. Свою знакомую Румянцеву Т.И. может охарактеризовать как человека вспыльчивого, эмоционального, постоянно злоупотребляющего алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет агрессивно (т. 1, л.д. 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГ познакомился с ФИО2, ФИО, Румянцевой Т.И., ФИО8, ФИО7, ФИО5 которые вели бродяжнический образ жизни. Он периодически заходил к ним распивать спиртное. ДД.ММ.ГГ он после работы, примерно в <...> пришел к своим знакомым в трансформаторную будку, чтобы распить спиртные напитки. Они выпили около 3 бутылок водки объемом
0,5 литров, после чего он уснул, что происходило в это время в трансформаторной будке, ему неизвестно. Утром ДД.ММ.ГГ он проснулся, все спали кроме
Румянцевой Т.И., которая сообщила, что ФИО умерла и предложила накрыть её одеялом. Он не поверил в случившееся и не воспринял слова всерьез, поэтому ушел на работу (т. 1, л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в течение последних 10 лет ведет бродяжнический образ жизни, нигде не работает, зарабатывает на жизнь путем сбора металла и сдаче его в приемный пункт.
ДД.ММ.ГГ он встретился на остановке в <адрес> со своими знакомыми, с которыми проживал в трансформаторной будке, и те сообщили, что ФИО умерла (т. 1, л.д. 99-101).

Вина подсудимой Румянцевой Т.И. объективно подтверждается и материалами дела, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении трупа женщины (т. 1, л д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена трансформаторная будка в <адрес> Обнаружен труп неизвестной женщины (т. 1, л.д. 15-19);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемой ФИО6 (Румянцевой) Т.И. (т.1, л.д. 115-117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа неизвестной женщины № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе неизвестной женщины установлено: - наличие на передней, левой переднебоковой и левой боковой поверхностях верхней трети шеи одиночной горизонтальной странгуляционной борозды с наличием внутрикожных кровоизлияний по верхнему краю; венозное полнокровие внутренних органов, наличие точечных и мелкопятнистых кровоизлияний диаметром до 0,2 см под легочной плеврой; острое вздутие легких; отек головного мозга; наличие кровоизлияний в лимфатический узел над странгуляционной бороздой; наличие кровоизлияний в подкожно-жировой клетчатке, окружающей лимфатические узлы над и под странгуляционной бороздой, то есть механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Одиночный горизонтальный характер, длина, расположение и морфологические особенности краев, концов и дна странгуляционной борозды на шее свидетельствуют о том, что она образовалась в результате сдавления верхней трети левой половины шеи петлей из гибкого материала в направлении слева направо и спереди назад. Смерть неизвестной женщины наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, о чем свидетельствует наличие характерных патоморфологических признаков, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью (т. 1, л.д. 123-127);

- заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, <...>

Судом исследованы и оглашены сведения, характеризующие личность подсудимой, а именно:

- постановление об уточнении анкетных данных Румянцевой Т.И. (т. 1, л.д. 146);

- копия формы 1 (т. 1, л.д. 151-152);

- справка амбулаторного осмотра (т. 1, л.д. 153);

- сведения ИЦ, ГИЦ МВД (т. 1, л.д. 155).

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Румянцевой Т.И. в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Судебные медицинские экспертизы выполнены на основании постановления следователя надлежащим должностным лицом, научно обоснованы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой Румянцевой Т.И. по ч. 1
ст. 105 УК РФ, поскольку она совершила убийство неустановленной женщины, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Умысел на убийство подтверждается целенаправленными действиями подсудимой, которая желая смерти потерпевшей, обмотала её шею проводом и произвела удушение, растягивая концы провода в противоположных направлениях, сдавливая органы шеи петлей. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания Румянцевой Т.И. суд, в соответствии с ч. 3
ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на её условия жизни.

По характеру общественной опасности Румянцевой Т.И. совершено особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние подсудимой в содеянном и признание ею своей вины, совершение преступления впервые, явку с повинной, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание возраст подсудимой, она со слов работала, имела источник дохода, именно в судебном заседании подсудимая созналась в содеянном и дала признательные показания, признаков самооговора судом не установлено.

Указанные выше данные о личности подсудимой, а также смягчающие обстоятельства в совокупности признаются судом исключительными, так как существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и полагают применить при назначении наказания Румянцевой Т.И. положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку изложенное в полной мере будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что в связи с наличием у подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третий максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения возмещения вреда в ходе досудебного производства не применялись.

В связи с тем, что представителем потерпевшей гражданский иск в уголовном деле не заявлен, суд признаёт за ней право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,
309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Румянцеву Т. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и с применением
ст. 64 УК РФ назначить ей 5 (пять) лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства.

Признать за представителем потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Румянцевой Т.И. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья     М.Н. Попова