Решение по делу № 2-787/2014 (2-5800/2013;) ~ М-5031/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-787/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Опритовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС РФ № по <адрес> к Бощуку А. Д. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ

МРИ ФНС России № по МО обратилось в суд с иском к Бощуку А.Д. о взыскании недоимки по налогу, ссылаясь на то, что в соответствие со сведениями, представленными истцу органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Бощук А.Д. имеет в собственности недвижимое имущество, которое является объектом налогооблажения.

Ответчику направлялось единое налоговое уведомление № об уплате налога. Однако до настоящего времени, задолженность по налогам в бюджет <адрес> ответчиком не перечислена.

Далее истец указывает, что в соответствие с законодательством РФ владелец недвижимого имущества обязан платить в установленный законом срок налоги и сборы.

В соответствие с положениями п.9 ст.5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который начислен налог.

Согласно п.1 ст.55 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Сумма задолженности по налогам и пени по состоянию на 12.12.2012г. составляет 2 085,90 руб., из них, задолженность по уплате налога - 1 823,12 руб., пени – 136,36 руб.

Ответчику было направлено требование № 33430. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Как указывает истец, в результате неисполнения Бощуком А.Д. обязанности по уплате налога им нарушены интересы <адрес> в части исполнения доходной части областного бюджета. В связи с чем, истец просит взыскать с Бощука А.Д. в пользу бюджета <адрес> задолженность по уплате налога в размере 1 823,12 руб., пени – 136,36 руб.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Бощук А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, своего представителя с судебное заседание не направил; о рассмотрении дела, в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 356 Налогового Кодекса РФ налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствие с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствие с положениями п.9 ст.5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который начислен налог.

Из материалов дела следует, что Бощук А.Д. имеет в собственности недвижимое имущество которое, согласно ст. 358 НК РФ, являются объектом налогооблажения по налогу с физических лиц.

В соответствие со ст. 52 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога с физических лиц.

Поскольку в установленный законом срок ответчик сумму налога не оплатил, ему в соответствие с п.1 ст. 45, ст. 70 НК РФ было направлено требование №

В силу п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.48 НК РФ истец обратился в судебный участок 88 Королевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу.

18.07.2013г. Мировым судьей 88 судебного участка Королевского судебного района было вынесено определение об отказе ввыдаче судебного приказа.

До настоящего времени, задолженность по налогу в бюджет <адрес> ответчиком не перечислена.

Согласно расчету, сумма задолженности по налогу и пени по состоянию на 12.12.2012г. составляет 2 085,90 руб., из них, задолженность по уплате налога - 1 823,12 руб., пени – 136,36 руб.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по уплате транспортного налога в соответствии со ст.3,69,356 НК РФ были нарушены интересы <адрес> в части исполнения доходной части областного бюджета.

Ответчик Бощук А.Д. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования МРИ ФНС России № по <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРИ ФНС РФ № по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с Бощука А. Д. в бюджет <адрес> в лице Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> задолженность по уплате налога в размере 1 823 рубля 12 копеек, пени – 136 рублей 36 копеек, а всего 2 085 рублей 90 копеек.

Взыскать с Бощука А. Д. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Копию заочного решения суда направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. . . . . . .		. . . .
. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.