Решение по делу № 2-740/2018 ~ М-723/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-740/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область                 07 ноября 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Василия Анатольевича к ПАО СК Росгосстрах о взыскании ущерба по ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2018 произошло столкновение автомашины Renault Logan, г.р.з.*** под правлением Трефилова Ю.А. и припаркованной на обочине проезжей части автомашины LADA VESTA г.р.з.***, принадлежащей Иванову В.А. Собственнику автомобиля LADA VESTA г.р.з.*** - Иванову В.А. причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины Renault Logan Трефиловым Ю.А. ПДД РФ. Ответственность водителя автомашины Renault Logan Трефилова Ю.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Полис страхования истца (ОСАГО) оформлен в ПАО СК «Росгосстрах». 16.08.2018 Иванов В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и с указанием о форме страхового возмещения – в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (официальный дилер «Автоваз» в Кировской области) либо путем страховой выплаты – наличным расчетом. Заявление получено страховщиком 20.08.2018. Направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано истцу до 09.09.2018. Однако до указанной даты направление на ремонт истцу не поступило. Истец обратился в Центр независимой экспертизы «КВАДРО». Согласно заключению независимого эксперта от 18.09.2018 № 20180905 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 36 326 руб., стоимость УТС – 10 030 руб. За услуги эксперта по определению материального ущерба истец уплатил 9000 руб., за услуги почтовой связи при отправлении заявления о страховом случае – 76,96 руб., при направлении досудебной претензии – 99,46 руб., за услуги представителя за составление документов, необходимых для получения страхового возмещения – 6000 руб., также понесены расходы на оформление доверенности – 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 48 000 руб., расходы по оплату услуг эксперта 9000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом при направлении заявления о страховом случае страховщику не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Принцип территориальной доступности СТОА соблюсти было невозможно, поэтому страховщик запрашивал данный документ у истца для выплаты страхового возмещения. На запросы страховщика истец не реагировал, ни реквизитов для выплаты страхового возмещения, ни выраженного согласия/несогласия на ремонт в иной СТОА истец не представил. Со стороны ответчика отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. С учетом изложенного ПАО «Росгосстрах» считает, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать. В случае взыскания штрафа ПАО СК «Росгосстрах» просит, применив ст.333 ГК РФ, снизить его размер до 5000 руб.

Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванова В.А. по доверенности – Кондрашов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Против снижения размера штрафа возражал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Трефилов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

13.08.2018 произошло столкновение автомашины Renault Logan, г.р.з.*** под правлением Трефилова Ю.А. и припаркованной на обочине проезжей части автомашины LADA VESTA г.р.з.***, принадлежащей Иванову В.А.

Собственнику автомобиля LADA VESTA г.р.з.*** - Иванову В.А. причинен материальный ущерб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2018 следует, что 13.08.2018 в 14:50 водитель Трефилов Ю.А., управляя транспортным средством Renault Logan, г.р.з.*** совершил наезд на стоящее транспортное средство LADA VESTA г.р.з.***, принадлежащее Иванову В.А. (л.д.33).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины Renault Logan Трефиловым Ю.А. п.п.1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного суд считает вину Трефилова Ю.А. в причинении ущерба установленной.

Ответственность водителя автомашины Renault Logan Трефилова Ю.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan Трефилова Ю.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.08.2018 Иванов В.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указано, что страховое возмещение просит произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок – ООО «СЕВЕР-АВТО-ПЛЮС» (АДРЕС ИЗЪЯТ). Доставку к месту ремонта и обратно, к месту его жительства организовать страховщиком и за счет страховщика. В случае отсутствия возможности организовать и оплатить ремонт на СТО, либо доставку ТС к месту ремонта и обратно, либо правовых оснований для страхового возмещения в виде ремонта ТС, страховое возмещение и расходы по оплате услуг нотариуса просит произвести путем страховой выплаты ( в соответствии с пп. «Е» ч.16.1 ст.12.1 Закона Об ОСАГО и п.4.27 Правил ОСАГО – путем наличного расчета, в предусмотренные законодательством сроки (просит сообщить дату, время, место выдачи наличных денежных средств в счет страховой выплаты) (л.д.34-38).

При направлении заявления Иванов В.А. понес почтовые расходы в размере 76,96 руб. (л.д.39).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра 27.08.2018 (л.д.14-15).

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от 21.08.2018 об отказе в выплате страхового возмещения, в котором сообщило, что Ивановым В.А. не представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.40-41).

В связи с неисполнением обязанности по направлению транспортного средства на ремонт либо страховой выплате истец обратился в Центр независимой оценки «КВАДРО».

Согласно экспертному заключению от 18.09.2018 № 20180905 стоимость ремонта автомобиля Renault Logan, г.р.з.***, определенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила с учетом износа – 36329,00 руб. (л.д.13-21).

Согласно экспертному заключению от 18.09.2018 № 201809051 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan, г.р.з.*** составляет 10 030 руб. (л.д.23-31).

За услуги эксперта истцом заплачено всего 9000 руб. (л.д.22, 32).

Далее 22.09.2018 Иванов В.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о страховой выплате, в которой просил произвести выплату страхового возмещения 36 326,0 руб. в сроки, установленные Законом об ОСАГО, страховую выплату (УТС) 10 030,0 руб., оплату услуг эксперта 9 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. за нотариальное удостоверение копий документов, оплату услуг почтовой связи в размере 76,96 руб., оплату услуг представителя 6000 руб.

Экспертное заключение вместе с досудебной претензией направлено страховщику, получены им 26.09.2018 (л.д.42-48).

За услуги почтовой связи при отправлении досудебной претензии оплачено 99,46 руб. (л.д.49).

Письмом от 04.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие у страховщика информации о выбранной истцом СТОА, предложило представить страховщику перечень документов. Сообщило о наличии СТОА ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» (АДРЕС ИЗЪЯТ), являющейся официальным дилером марки ВАЗ в г.Кирове, которая не соответствует критерию удаленности, требуется согласие истца. В письме содержится просьба уведомить об отказе от ремонта на СТОА, представить банковские реквизиты (л.д.50).

В соответствии с п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» определяет требования к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Пунктом 21 ст.12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как видно из материалов дела, заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 20.08.2018.

Направление на ремонт должно было быть выдано или страховая выплата должна быть произведена не позднее 09.09.2018.

Однако до указанной даты направление на ремонт выдано не было, страховая выплата не была произведена.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что осуществление страхового возмещения посредством восстановительного ремонта не могло быть произведено, поскольку невозможно было соблюсти принцип территориальной доступности.

Отказ от осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты от 21.08.2018 был обусловлен ПАО СК «Росгосстрах» непредоставлением Ивановым В.А. банковских реквизитов.

Таким образом, учитывая позиции сторон, суд считает установленным, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего Иванова В.А.

Согласие Иванова В.А. на направление транспортного средства на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, не было получено.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение должно было быть осуществлено посредством страховой выплаты.

Отказ от осуществления страховой выплаты содержит одно основание – непредоставление Ивановым В.А. банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Пункт 15 ст.12 Закона Об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п.4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 4.17, 4.17.1 или 4.17.2 настоящих Правил.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

В заявлении о прямом возмещении убытков и досудебной претензии истец указывал, что в случае осуществления страхового возмещения посредством страховой выплаты имеет намерение получить его наличными деньгами.

Кроме того, даже с учетом отсутствия банковских реквизитов у ответчика имелась возможность выплатить страховое возмещение на депозит нотариуса.

Таким образом, не предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, при котором имущество истца получило повреждение, размер страхового возмещения, заявленный к взысканию истцом.

Доказательства иного размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Заявленный истцом размер страхового возмещения подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах с учетом уточнения требований суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48 000 руб.

Согласно п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения величины причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Расходы истца на оплату услуг оценщика подлежат возмещению страховщиком. Требования в части взыскания 9000 руб. в пользу Иванова В.А. за оплату независимых экспертиз подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Материалами дела подтверждается факт неудовлетворения страховщиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова В.А. подлежит уплате штраф в размере 24 000 руб. (50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате).

Сторона ответчика ходатайствует о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение размера штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает размер страхового возмещения, подлежащего выплате, а также то, что в настоящее время страховое возмещение не выплачено, длительность сроков невыплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика мотивированной позиции относительно требований истца о выплате страхового возмещения, объективных причин, послуживших отказом в выплате страхового (факт страхового случая, характер повреждений, размер ущерба ответчиком не оспаривается).

Явную несоразмерность величины штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, чем обусловлены выводы истца о разумности взыскания штрафа в размере 5000 руб.,
суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает. Получение страховой выплаты в наличном или безналичном порядке, также как и согласие либо не согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства об ОСАГО, является правом истца.

При этом суд учитывает, что предложение выразить согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующий требованиям п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, было сформулировано страховщиком лишь в ответе на досудебную претензию (от 04.10.2018), то есть почти спустя месяц после истечения сроков для осуществления страхового возмещения (09.09.2018). Как было уже указано выше, отказ в выплате страхового возмещения содержал одно основание – отсутствие банковских реквизитов.

Более того, суд учитывает, что страховщиком не высылалось (не выдавалось) истцу направление на ремонт ни на одну из СТОА. Соглашение по этому вопросу между сторонами не было достигнуто, что не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в установленные сроки.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Иванов В.А. понес расходы в связи с оплатой услуг представителя Кондрашова М.А. по рассмотренному делу, которые подлежат возмещению на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова В.А. полежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1000 руб. Как видно из содержания доверенности, полномочия представителя оформлены для представления интересов истца именно по факту заявленного ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Василия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Василия Анатольевича возмещение ущерба по ДТП в сумме 48 000 рублей, штраф 24 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Василия Анатольевича судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Омутнинского муниципального района Кировской области госпошлину в сумме 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья И.В.Орлова                 О.П. Бронникова