Решение по делу № 33-1136/2015 от 12.05.2015

33 – 1136                                                                          Судья Баранова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Платоновой И.В.,

судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,

при секретаре: Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Артёмова Н.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 апреля 2015 года, которым определено:

Частную жалобу Артемова Н.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 марта 2015 года – оставить без движения.

Предложить Артемову Н.И., подавшему настоящую частную жалобу, в срок до 24 апреля 2015 года представить частную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, содержащую в себе соответствующие действующему ГПК РФ требования лица, подающего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему ее.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО «Автокомплекс Рязань-Авто» о защите прав потребителя.

Определением судьи от 31 марта 2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено в срок 13 апреля 2015 года устранить указанные в определении нарушения и представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

На указанное определение судьи Артемовым Н.И. была принесена частная жалоба, которая определением судьи от 17 апреля 2015 года была оставлена без движения, истцу предложено в срок до 24 апреля 2015 года представить частную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, содержащую в себе соответствующие действующему ГПК РФ требования лица, подающего жалобу.

Не согласившись с указанным определением об оставлении частной жалобы без движения, Артемовым Н.И. принесена на него частная жалоба. В обоснование ее доводов ссылается на тождественность ст.ст.362, 363 ГПК РФ, на которых он основывает свое требование об отмене обжалуемого определения, статьям 322, 323 действующего гражданско-процессуального кодекса РФ. Полагает, что обжалуемое определение нарушает его право на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение (определение) суда неправильным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, частная жалоба заявителя содержит требования, не соответствующие ГПК РФ, а именно истец просит признать обжалуемое определение не соответствующим нормам ст. 362, 363 ГПК РФ, которые с 1 января 2012 года утратили силу на основании федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ. Кроме того, текст частной жалобы содержит значительное количество высказываний непроцессуального характера, не имеющих отношения к существу заявленных требований и затрудняющих восприятие обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, наличие которых недопустимо в тексте процессуального документа – частной жалобе, требования к которой строго регламентированы ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ при подаче частной жалобы имеются.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оставил частную жалобу Артемова Н.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 апреля 2015 года без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы, касающиеся созданием истцу препятствий в реализации его права на доступ к правосудию, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку оставление искового заявления без движения не является препятствием для истца защитить свои нарушенные права в судебном порядке. Однако право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Истец не лишен права повторно обратиться в суд с указанным иском в случае устранения допущенных нарушений.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права,

Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Артемова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи