Решение по делу № 22-1105/2016 от 01.08.2016

№"> №">

11

Дело №22-1105/2016

Судья: Кузнецова Л.В.

Докладчик: Коновалова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 30 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Коноваловой И.А.

Судей: Ненашевой И.В. и Зарецкого С.В.

С участием гособвинителя Минаева И.С.

осужденного Акулова В.О.,

адвоката Белобородова А.А. на основании ордера № от 30.08.2016г.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Минаева И.С., апелляционной жалобе осужденного Акулова В.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июня 2016 года, которым

АКУЛОВ ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, прож.: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Акулову В.О. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитано в срок отбытия наказания время задержания Акулова В.О. в порядке ст.91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акулов В.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Акулов В.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «а, г» УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетиморфин массой 79,3 г), на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Акулову В.О. разъяснено право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение гособвинителя Минаева И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного Акулова В.О., адвоката Белобородова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июня 2016 года Акулов В.О. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены Акуловым В.О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Также данным приговором Акулов В.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2 УК РФ и ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

В апелляционном представлении гособвинитель Минаев И.С. просит отменить приговор в отношении Акулова В.О., как незаконный, необоснованный, несправедливый, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Полагает, что суд необоснованно оправдал Акулова по ст.210 ч.2 УК РФ. Указывает, что суд в нарушение ст.305 ч.1 п.п.2,4 УПК РФ не изложил в приговоре обстоятельства уголовного дела, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование существования преступной организации. Ссылается на то, что из показаний обвиняемого Акулова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.234-237), признанных судом достоверными, следует, что он был осведомлен не только о существовании преступной группы под руководством ФИО60, но и о том, что ФИО61 и ФИО62 подчинялись руководителю из Москвы, который и поставлял на постоянной основе героин в Липецк через своих доверенных лиц; после реализации героина ФИО63 или ФИО64 переводили деньги, полученные за проданный героин, руководителю. Полагает, что материалы уголовного дела свидетельствуют, что Акулов В.О., исходя из его роли в составе организованной группы и преступного сообщества, обладал более чем достаточной информацией о существовании преступной организации, что позволяет утверждать о наличии у него умысла на участие в данном сообществе. Считает, что назначенное Акулову В.О. наказание по ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г»УК РФ является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно мягким. Указывает, что судом было назначено Акулову В.О. чрезмерно мягкое наказание вследствие незаконного оправдания его в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Акулов В.О. просит изменить приговор суда, применив к наказанию ст.73 УК РФ. Указывает, что с момента совершения им преступления прошло 3 года, он осознал, что совершил, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Ссылается на то, что все эти 3 года он работал, не совершил ни одного административного правонарушения, помогал родителям, воспитывал ребенка, его отец страдает заболеванием ног и не может работать, жена также не может найти работу, положение в семье очень тяжелое, просит дать ему шанс доказать, что преступление совершено им случайно и он может быть достойным членом общества.

В возражениях на апелляционное представление гособвинителя Минаева И.С. адвокат Белобородов А.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Акулова В.О. гособвинитель Минаев И.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденный Акулов В.О. не оспаривал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «а, г» УК РФ. Также выводы суда о виновности осужденного Акулова в совершении данного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

-показаниями Акулова В.О., данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, признавая вину, он указал, что входил в организованную группу, которая занималась сбытом наркотических средств. ФИО65 предложил ему работу и половину своей зарплаты, он (Акулов) согласился. Предварительно ФИО66 о нем разговаривал с ФИО67. Он совместно с ФИО68 по указанию ФИО69 и ФИО70 делал закладки свертков с героином в г.Липецке, места закладок ФИО71 записывал в блокнот, а вечером диктовал их ФИО72. Иногда ФИО73 просил людям разъяснить точное место закладки, и давал номер телефона, по которому надо перезвонить. Он (Акулов) иногда отвечал на звонки и представлялся ФИО74 (ФИО75), ФИО76 их не различал. ФИО77 и ФИО78 подчинялись руководителю из г.Москвы, которому и переводили деньги, полученные за проданный героин. ФИО79 за работу дала ФИО80 100000 руб., на которые он купил автомобиль. При задержании ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят полимерный пакетик с веществом, который он и ФИО81 должны были спрятать по указанию ФИО82 и ФИО83. ДД.ММ.ГГГГ он указал место у <адрес> <адрес>, где была обнаружена и изъята посылка с наркотическим средством, которую он с ФИО84 поместил туда;

-показаниями Акулова В.О. в качестве подозреваемого, данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он помогал ФИО85 в его работе развозить по разным адресам посылки с неизвестным содержимым. За 18 дней работы они с ФИО86 развезли около 15 посылок, записывая в блокнот места, где они их оставляют. О местах размещения они сообщали ФИО87, который звонил с разных номеров телефонов. Иногда ФИО88 просил разъяснить людям, где находится посылка, перезвонив по тому или иному номеру телефона. Он (Акулов) тоже отвечал на телефонный звонок ФИО89, представляясь ФИО90);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Акулов В.О. опознал ФИО7 как мужчину по имени ФИО91, с которым общалась ФИО92 по «Скайпу» через ноутбук в июле-августе 2013 г.;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его тетя ФИО93 предложила ему высокооплачиваемую работу курьера. Она познакомила его с ФИО94, сказав, что это его работодатель. Его обязанностью было фасовать вещество и прятать в тайниках. Это было порошкообразное вещество серо-желтого цвета. Об этой работе он рассказал своему другу Акулову, решили, что Акулов будет помогать ему за половину его зарплаты, которую обещали 100000 руб. В 20 числах июля ФИО95 сняла квартиру на <адрес>, от квартиры дала ему ключи, сказала, что ему надо делать то, что скажет ФИО96, при этом один раз ему показала, как надо фасовать пакетики. После звонков ФИО97 он шел в съемную квартиру, поднимал из-под дивана вещество, которое должен был поделить на 30 равных доз. Он это вещество расфасовывал в полимерные пакетики, обвязывал ниткой, заворачивал в фольгу. С Акуловым они только раскладывали пакетики в тайниках в разных местах города 1-2 раза, места записывал в блокнот, потом об этих местах сообщал по телефону ФИО98. Для мобильности передвижения на него был оформлен автомобиль, который он не успел поставить на учет и который был изъят сотрудниками наркоконтроля;

-показаниями подозреваемой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО99 (псевдоним), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО100, ФИО22, ФИО101 (псевдоним), ФИО103 (псевдоним), ФИО23, ФИО24, ФИО25;

-протоколами: проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления для опознания ФИО8 ФИО7; обыска <адрес> <адрес> с участием подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; проверки показаний на месте подозреваемой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; об административном задержании, о личном досмотре и досмотре вещей, находящихся при лице от ДД.ММ.ГГГГ; предъявления ФИО102 для опознания свидетелю ФИО104 (псевдоним); предъявления ФИО105 для опознания ФИО13;

-фонограммами прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров ФИО106 и ФИО107;

-сведениями о номерах сотовых телефонов и сим-картах, зарегистрированных на ФИО9, Акулова В.О., ФИО108 и др., а также принадлежности банковских карт, движении денежных средств по ним, денежных переводах, детализацией телефонных разговоров ФИО109, Акулова, ФИО110, актом прослушивания СД-диска от ДД.ММ.ГГГГ- телефонных разговоров, а также просмотренными и прослушанными в судебном заседании записями фоноскопической экспертизы,

-заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

-иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешил имеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Акулова В.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «а, г» УК РФ. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Акулова в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Судом первой инстанции Акулов был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2 УК РФ и ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции на основе доказательств, представленных в судебное заседание стороной обвинения, правильно пришел к выводу, что они в совокупности не дают оснований для признания Акулова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ, ст.210 ч.2 УК РФ.

В силу ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Органами следствия представлены следующие доказательства в подтверждение вины Акулова В.О. в участии в преступном сообществе:

-показания Акулова В.О., данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, признавая вину, он указал, что входил в организованную группу, которая занималась сбытом наркотических средств. Он с ФИО111 по указанию ФИО112 и ФИО113 делал закладки свертков с героином в <адрес>, места закладок ФИО114 записывал в блокнот, а вечером диктовал их ФИО115. Иногда ФИО116 просил людям разъяснить точное место закладки, и давал номер телефона, по которому надо перезвонить. Он (Акулов) иногда отвечал на звонки и представлялся ФИО117, ФИО118 их не различал. ФИО119 и ФИО120 подчинялись руководителю из г.Москвы, которому и переводили деньги, полученные за проданный героин;

-показания обвиняемого ФИО121, данные на следствии, согласно которым он не отрицал, что сбывал на территории РФ героин, который поставлялся из Афганистана, в том числе, в Липецк передавал героин для продажи ФИО122. ФИО123 приезжал к нему в <адрес> и передал деньги за наркотик, говорил, что героин реализует в Липецке с женщиной по имени ФИО124 и с кем-то еще. Также ФИО125 сказал, что он уедет в Республику Азербайджан и будет оттуда руководить сбытом героина в Липецке, где будет находиться ФИО126. Он будет сбывать героин через тайник-«закладку» с помощью ФИО127 и ее людей, а деньги после продажи героина ФИО128 будет передавать ФИО129 через общих знакомых в Москве. ФИО130 предложил ФИО131 отвозить героин в Липецк, куда ФИО132 с ФИО133 возили героин в Липецк, оставляя в тайниках - «закладки». Последний раз тайник- «закладку» с героином массой примерно 1 кг, предназначавшуюся для реализации в Липецке, ФИО134 с ФИО135 сделали в начале августа 2013 г. примерно в 5м от автодороги по направлению в <адрес> <адрес>

-показания ФИО136, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО137 рассказывал о поставках героина в Россию и его реализации, в том числе, в Липецкую область через ФИО138;

-показания ФИО139, данные на предварительном следствии, о том, что ему известно, что в Липецке сбытом наркотиков занимался азербайджанец ФИО140, ему помогала девушка ФИО141. Он с ФИО142, иногда с ФИО143, привозил в Липецк героин 4-5 раз, оставляя его в указываемых ему местах. Когда они ездили в Липецк, то для конспирации ФИО144 называли «<данные изъяты>», ФИО145 — «<данные изъяты>»;

-показания свидетеля ФИО146 (псевдоним), данные на следствии, о том, что она участвовала в качестве закупщика ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки у мужчины ФИО147, которую организовывал оперативный сотрудник ФИО148. Сотрудник дал 10000 руб., которые были переведены через банк «Связной» на счет, продиктованный ФИО149, после чего, созвонившись с ФИО150, она узнала, что наркотик можно забрать в районе Косыревского кладбища по Елецкой трассе, откуда фактически наркотик забрала, и выдала его ФИО151;

-показания свидетеля ФИО26, о том, что приехав из Таджикстана, он проживал в квартире с ФИО152, к ним также переселился ФИО153;

-показания ФИО154, данные на следствии, о том, что в Россию прилетел, чтобы работать охранником у ФИО155, т.к. тот торговал героином. ФИО156 временно его разместил у ФИО157, у которого он видел свертки с героином, которые ФИО158 и его племянник расфасовывали по 1 кг, смешивая с детским чаем;

-показания свидетеля ФИО159 о том, что он выполнял поручение передать сумку, где оказался героин, но его задержали. С ним задержали также ФИО160 и ФИО161;

-показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (сотрудников УФСКН России по г.Москве) о том, что их отделом проводились мероприятия, в ходе которых были установлены участники ФИО162, ФИО163 и др., занимавшиеся незаконным сбытом наркотических средств. Ими устанавливалось, как наркотики поставлялись в РФ, в Липецкую область наркотик поставлялся через ФИО164 и ФИО165, в Липецкой области сбытом героина руководил ФИО166. Была установлена связь ФИО167 и ФИО168. В ноябре 2013 г. все участники были задержаны, из квартир <адрес> и <адрес> изъяты наркотические средства;

-показания свидетелей ФИО34, ФИО35, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанных ФИО169 ФИО170, ФИО171, ФИО172, у которых изымались мобильные телефоны (у ФИО173 также пакет с порошкообразным веществом), участвовали понятыми при обследовании автомобилей «Ленд Ровер» госномер №, «Лады-Приоры» госномер № и при обыске в <адрес> <адрес>, в ходе которого изъяты пакеты и свертки с наркотическим средством, мобильные телефоны;

-показания свидетеля ФИО36 о том, что ему известно, что его брат ФИО174 поменял фамилию на ФИО175, у брата имеется друг ФИО176 (ФИО177), который приезжает к нему в гости;

-показания свидетеля ФИО37 о том, что ФИО36 находится в РФ под именем ФИО178 и привлек к своей деятельности своего племянника ФИО179;

-показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 о том, что они видели ранее в <адрес> проживавших в квартире лиц среднеазиатской внешности, среди которых были ФИО180, ФИО181. По показаниям ФИО182 указанные лица в 3 ч. ночи вытащили из решетки радиатора автомобиля сверток в форме кирпича и занесли в подъезд;

-показания свидетелей ФИО41, ФИО42 на следствии, о том, что в подъезде своего дома они ранее встречали ФИО183;

-показания свидетеля ФИО43 на следствии, о том, что его брат ФИО184 уезжал из Таджикистана в Москву на заработки;

-показания свидетеля ФИО44, о том, что он сдал свою квартиру по адресу: <адрес>;

-показания свидетеля ФИО45 о том, что он сдал свою квартиру по адресу: <адрес> ФИО56 и его жене, которая позже уехала в Таджикистан;

-показания свидетеля ФИО46, ФИО47, которые участвовали в качестве понятых при обыске в квартире: <адрес>, при котором ФИО185 сказал, что запрещенных веществ не имеется, были изъяты карты, деньги, телефон, пакет и банка с веществом;

-показания свидетеля ФИО48 и ФИО49, которые участвовали в качестве понятых при обыске в <адрес>.<адрес>, в ходе которого ФИО186 выдал большое количество героина (свертки и рассыпанное вещество);

-показания свидетеля ФИО50, который участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО187, ФИО188 и ФИО189 на лестничной площадке <адрес>, у которых были изъяты сверток с героином (у ФИО190), мобильные телефоны;

-показания свидетеля ФИО51, который показал, что по просьбе мужа сестры ФИО191 поставил на учет на свое имя автомобиль «Ладу» (которым пользовался ФИО192);

-результаты ОРМ, проводимые сотрудниками УФСКН в г.Москве (справки о проведении ОРМ «Наблюдение», «Опрос» и др.), акты досмотра и изъятия задержанных ФИО193, ФИО52, ФИО26, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, протоколы обыска квартир, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>;

-заключения физико-химических экспертиз по определению вида и количества изымаемых веществ, химические, криминалистические, компьютерно-технические, портретные, дактилоскопические, фоноскопические, экономические экспертизы. В частности, по заключениям экспертиз вещество, изъятое по месту проживания ФИО194 по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – героином массой 41665, 3г.; вещество, изъятое у ФИО195, является героином массой 975,99 г.; вещества, изъятые при обыске в <адрес> <адрес> по месту проживания ФИО196, ФИО197, ФИО198, являются героином массой 34853,2 г; изъятое при личном досмотре ФИО199 вещество является героином массой 10,01 г.

-детализации телефонных разговоров, протоколы осмотра предметов и иные доказательства, изложенные в приговоре суда.

На основе совокупности вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что достаточных доказательств того, что Акулов знал (должен был знать или мог знать) о наличии иных организованных групп в составе преступного сообщества под руководством лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, путях поставки наркотического средства с территорий иностранных государств на территорию РФ, а затем в Липецкую область, наличии взаимосвязей между группами, действующими на территории Московской, Липецкой области и г.Москвы – стороной обвинения не представлено.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что Акулов В.О. не позднее июля 2013 г. вошел в состав организованной преступной группы, действовавшей на территории г. Липецка с января 2012 г., и фактически состоял в ней менее месяца в качестве исполнителя и рядового участника за денежное вознаграждение.

Умыслом Акулова В.О. охватывалось его вхождение и участие в совершении преступлений в области незаконного оборота наркотических средств в составе действующей на территории г.Липецка организованной преступной группы, состоящей фактически из четырех ее членов, включая самого Акулова В.О., каждый из которых выполнял строго отведенную ему роль, а также руководителя данной группы, перед которым все участники были обязаны отчитываться, и который занимался распределением обязанностей внутри группы.

Доказательств осведомленности Акулова В.О. о вхождении организованной преступной группы, участником которой он являлся, в состав более масштабного объединения - преступного сообщества под руководством иных лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство – суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что все собранные органами предварительного следствия доказательства по преступлению, предусмотренному ст.210 ч.2 УК РФ свидетельствуют лишь о самом событии преступления, однако не доказывают причастность к его совершению именно Акулова, и в силу положений ст.14 УПК РФ обоснованно оправдал его по данному преступлению.

Оснований для изменения либо отмены приговора в части оправдания Акулова, о чем в апелляционном представлении просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы гособвинителя, обоснованно пришел к выводу о невиновности Акулова В.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1 УК РФ – ст.228.1 ч.4 УК РФ, ст.210 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оправдательного приговора не имеется.

Всем доводам, изложенным гособвинителем Минаевым в своем апелляционном представлении, судом первой инстанции уже была дана надлежащая оценка, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Акулову В.О. наказания несостоятельны.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Акулову В.О. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, судом уже учтено наличие у Акулова малолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, которые подлежат обязательному учету судом при назначении наказания, по делу не имеется. Также в качестве сведений о личности осужденного суд учел, что Акулов впервые привлекается к уголовной ответственности

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, т.к. Акулов совершил особо тяжкое преступление против здоровья и жизни людей, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое имеет повышенную степень общественной опасности и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, в данном случае не имелось.

Наказание за совершенное Акуловым В.О. преступление, предусмотренное ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «а, г» УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.66 ч.2, 62 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному Акуловым и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод апелляционного представления о том, что назначенное Акулову В.О. наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, ввиду чрезмерной мягкости, отвергается судом апелляционной инстанции.

Назначенное Акулову наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, является справедливым, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июня 2016 года в отношении Акулова ФИО200 оставить без изменения, а апелляционное представление гособвинителя Минаева И.С., апелляционную жалобу осужденного Акулова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А.Коновалова

Судьи: С.В.Зарецкий

И.В.Ненашева