Решение по делу № 2-43/2020 ~ М-23/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-43/2020

УИД 34RS0020-01-2020-000033-94    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 31 марта 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» к Кулешовой Оксане Ивановне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО МФК «Мани Мен» с иском к Кулешовой О.В., в обосновании иска указав, что истец и ответчик заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ путём направления кредитором оферты и её акцепта ответчиком путём подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SМS-сообщении кредитора. В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства в размере 40 000 рублей на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему Соntасt, либо через международную платежную систему «Юнистрим», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» (п. 1.2 Оферты на предоставление займа, п. 2.10 Общих условий), а Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно платежному поручению кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями договора, и общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», указанными в оферте и являющимися составными частями Договора. Ответчик в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий Договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 15.06.2018 года задолженность по Договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составляет: задолженность по основному долгу: 25 056, 85 рублей; задолженность по процентам: 117 542, 07 рублей. До обращения в суд истец неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений. Ранее кредитор обращался в судебный участок № 22 Киквидзенского района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив госпошлину в размере 2 025, 99 рублей. 18.09.2018 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит суд взыскать с Кулешовой Оксаны Ивановны в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.09.2015 года по 15.06.2018 года в сумме 142 598, 92 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме 4 051, 98 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Мани Мен» Надирян М.Д., действующая по доверенности № САВД-18/ММ-12 от 03.07.2018 года (сроком действия до 26.07.2020 года) (л.д. 80), не явилась, в исковом заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просит суд иск удовлетворить. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ларионова (Кулешова) О.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, с иском не согласна (л.д. 94), ходатайствует о применении срока исковой давности, который считает пропущенным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Существующее в настоящее время законодательное ограничение предельного размера процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, часть 11 статьи 6, часть 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)") на момент заключения договора займа от 04 сентября 2015 года не действовало, что предполагало необходимость установления судом допускаемых значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах (в зависимости от периода просрочки).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2015 года между Кулешовой О.В. и ООО МФК "Мани Мен" был заключен (в офертно-акцептной форме) договор потребительского займа №.

В соответствии с условиями договора, ООО МФК "Мани Мен" предоставило Кулешовой О.В. сумму займа в размере 40 000 рублей на 84 дня, а Кулешова О.В. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа: 84-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка по договору составляет 485, 05 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".

Согласно п. 6 индивидуальных условий, установлено 6 платежей по займу, первый (единовременный) платёж в сумме 11 614, 27 рублей в срок 18.09.2015 года, последующие платежи в сумме 11 614, 27 рублей каждый 14-й день после первого платежа.

Пункт 18 индивидуальных условий содержит график платежей: общая сумма выплат заёмщика в течение срока действия договора займа 69 685, 62 рублей – по 11 614, 26 рублей 18.09.2015 года, 02.10.2015 года, 16.10.2015 года, 30.10.2015 года, 13.11.2015 года, 27.11.2015 года.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.

19.12.2019 года Кулешова О.И. вступила в зарегистрированный брак, после регистрации которого ей присвоена фамилия Ларионова (л.д. 93).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий потребительского займа срок возврата займа 84-й день с момента передачи денежных средств, то есть 27.11.2015 года (л.д. 38, 41). В связи с этим, истец узнал о нарушении своего права 28.11.2015 года, когда сумма задолженности полностью погашена не была и в сентябре 2018 года обратился в мировой суд за защитой своего права, то есть до истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что иск после отмены судебного приказа 18.09.2018 года, согласно почтовому штемпелю направлен в суд лишь 04.02.2020 года и принят к производству суда 06.02.2020 (л.д. 1, 4, 5, 86), срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим. В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа ООО МФК "Мани Мен" в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком о пропуске срока обращения в суд ООО МФК "Мани Мен" заявлено в судебном заседании при рассмотрении по существу путём подачи соответствующего заявлению. Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Согласно статье 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено, а в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суду не представлены доказательства, объективно препятствовавшие истцу возможности своевременного обращения в суд.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С учётом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО МФК "Мани Мен" к Кулешовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку отсутствуют обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу о применении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга вместе с причитающимися процентами в сумме 142 598, 92 рублей и оставлению искового заявления без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, производные от него требования – о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» к Ларионовой (Кулешовой) Оксане Ивановне о взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2020 года

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.