Решение по делу № 2-2821/2015 от 09.04.2015

№ 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Болдыревой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, Лапушанской О.А. о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу об уплате налога, признании права на налоговую льготу,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Т.А., действующая в своих интересах, а также в интересах недееспособной ФИО2, Лапушанская О.А. обратились в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением, в котором просили, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать за ними, право на предоставление налоговой льготы в виде освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц, полученных от продажи ..., признать незаконным требования МИФНС№16 XXX от XX.XX.XXXX г., XXX от XX.XX.XXXX г., XXX от XX.XX.XXXX и вернуть сумму уплаченного налога Болдыревой Т.А. в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., Лапушанской О.А. в размере <данные изъяты> руб.

    Свои требования заявители обосновали тем, что они продали XX.XX.XXXX принадлежащие нам на праве собственности доли в квартире, расположенной по адресу: ...

Указанного числа, а именно, XX.XX.XXXX Болдырева Т.А., действуя в своих интересах, а также в интересах недееспособной ФИО2 заключила договор о приобретении в частную собственность квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно договору купли-продажи недееспособная ФИО2 приобрела XXX доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, Болдырева Т.А. - XXX доли в праве общедолевой собственности на квартиру.

Лапушанская О.А. заключила договор купли-продажи о приобретении в долевую собственность ....

На обращение за предоставлением налоговой льготы им было отказано со ссылкой на нахождение проданной квартире в собственности менее 3-х лет.

С данной позицией налогового органа заявители не согласны по следующим основаниям.

Их семья длительное время проживала в ... .... Болдырева Т.А., а также ее мать - ФИО7, состояли в трудовых отношениях с предприятием <данные изъяты>. С XX.XX.XXXX г. Болдыревой Т.А. и ее супругу принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... .... В XX.XX.XXXX наша семья стала участником программы по переселению работников Министерством путей сообщений РФ из районов .... XX.XX.XXXX Болдырева Т.А. и ее супруг, согласно условиям программы, передали по договору дарения администрации муниципального образования ... принадлежавшую им на праве собственности .... Им, как участником программы, на основании ордера от XX.XX.XXXX была предоставлена 3-х комнатная ... .... Ордер был предоставлен на имя матери Болдыревой Т.А. - ФИО7, в состав семьи включены: Болдырева Т.А.,. и дочери: Лапушанская (Болдырева) О.А., ФИО2 С момента предоставления указанной квартиры семья проживала по указанному адресу.

С момента вселения в указанную квартиру в Санкт-Петербурге они неоднократно пыталась ее приватизировать, однако в приватизации квартиры было отказано.

Право собственности на указанную квартиру было получено только на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу №XXX

За время проживания в квартире состав семьи увеличился.

Недееспособная ФИО2, является инвалидом с детства, страдает <данные изъяты> По характеру своего заболевания нуждается в отдельной комнате и постоянном постороннем уходе. Между тем, из-за увеличения состава семьи она была вынуждена проживать в одной комнате со своей бабушкой - ФИО7, являющейся инвалидом XXX группы.

По этой причине после признания права собственности в судебной порядке, они продали указанную квартиру и приобрели иное жилье.

С момента вселения . семьи в ... и до момента регистрации права собственности на основании судебного акта прошло 10 лет. В течение этих лет они владели и пользовались этой квартирой, но не могли зарегистрировать право собственности по независящим от нас обстоятельствам, хотя неоднократно выражали на это свою волю.

При этом ранее Болдырева Т.А. и ее супруг с XX.XX.XXXX г. владели на праве собственности квартирой в ..., которую вынуждены были передать по договору дарения в XX.XX.XXXX г. администрации ... для того, чтобы как участники программы по переселению из районов <данные изъяты> иметь возможность улучшить свои жилищные условия. Однако им, как участникам этой программы, жилое помещение (квартира в Санкт-Петербурге) было предоставлено не на праве собственности, а по договору социального найма. В тоже время отдельные квартиры в этом же доме участникам программы переселения предоставлялись на праве собственности взамен сдаваемых по прежнему месту жительства.

Таким образом, заявителя полагают, что имеют право в силу ст. 12 ГК РФ на признание за нами в судебном порядке права на предоставление налоговой льготы в виде освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц в порядке п. 17.1. ст. 217 НК РФ, полученных от продажи доли в указанной выше квартире.

XX.XX.XXXX от Болдыревой Т.А., ФИО2, Лапушанской О.А. были поданы декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ, где налоговая база была рассчитана как разница между суммой дохода от продажи квартиры по адресу: ... ... ценой покупки долей в квартирах по адресам в ...: ...

С полученной экономической выгоды XX.XX.XXXX был уплачен налог на доходы физических лиц 13%: Болдыревой Т.А. в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 в размере <данные изъяты>., Лапушанской О.А. в размере <данные изъяты> руб.

XX.XX.XXXX от Болдыревой Т.А., ФИО2, Лапушанской О.А. были поданы уточненные декларации на основании сообщений от МИФНС №16 с требованием предоставить пояснения или уточненную налоговую декларацию. По уточненным декларациям суммы налогов к уплате составили для Болдыревой Т.А. в размере <данные изъяты> руб., для ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., для Лапушанской О.А.в размере <данные изъяты> руб.Болдыревой Т.А. XX.XX.XXXX оплачена недоимка налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. на основании требования XXX от XX.XX.XXXX (требование XXX от XX.XX.XXXX получено Болдыревой Т.А. XX.XX.XXXX г.)

XX.XX.XXXX получено письмо из МИФНС №16 по Санкт-Петербургу на имя ФИО2 с требованием XXX от XX.XX.XXXX об уплате налога в размере <данные изъяты> руб.

XX.XX.XXXX получено письмо из МИФНС №16 по Санкт-Петербургу на имя Лапушанской О.А. с требованием XXX от XX.XX.XXXX об уплате налога в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании заявители на требованиях настаивали.

    Представитель административного органа в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела следует, что в адрес Болдыревой Т.А., ФИО2, Лапушанской О.А. Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу вынесены требования №№ XXX об уплате налога на доходы физических лиц и пени соответственно в суммах: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>.

    В дело представлены решения налогового органа о привлечении заявителей к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Из данных документов, а также иных доказательств, представленных в дело, следует, что квартира, расположенная по адресу: Санкт... находилась в общей долевой собственности заявителей (по XXX доли) на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX (право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX за регистрированными номерами :XXX, условный номер XXX, свидетельства о государственной регистрации права XXX), договора дарения доли квартиры (право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX за регистрированным номером XXX, условный номер XXX свидетельство о государственной регистрации права XXX).

Согласно договору купли-продажи от XX.XX.XXXX данная квартира продана за <данные изъяты> руб., доход каждого собственника от продажи составил <данные изъяты> руб.

В XX.XX.XXXX г. Болдыревой Т.А. куплена XXX доля в квартире расположенной по адресу: ..., ФИО2 приобретено XXX в праве собственности на указанную квартиру.

В XX.XX.XXXX. Лапушанской О.А. приобретена в собственность XXX доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... ....

Все названные сделки сделки (продажа и покупка) произведены в одном налоговом периоде.

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет каждым сособственником, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> = <данные изъяты> руб., в связи с чем налоговым органом доначислена сумма налога Болдыревой Т.А. <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты> руб., Лапушанвской О.А. <данные изъяты> руб., с учетом уплаченных сумм налогов.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые, физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности, квартир и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку право собственности заявителей на проданную ими впоследствии квартиру зарегистрировано XX.XX.XXXX, то при продаже доли в указанной квартире в XX.XX.XXXX квартира находилась у налогоплательщиков в собственности менее трех лет.

Доводы заявителей о неучете в программе расселения статуса возвращаемого в муниципальную собственность ранее приватизированного жилья, а также наличие права на приватизацию в течение 10 лет после предоставления заявителям впоследствии проданной квартиры, не имеют правового значения. При разрешении данного дела суд не справе оценивать правомерность решений в рамках расселения. Кроме того, как следует из вышеназванного решения суда, договор приватизации спорной квартиры заключен заявителями в XX.XX.XXXX.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Сумма дохода, превышающая суммы примененного имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 Кодекса, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

По результатам представления уточненных налоговых деклараций заявителям были предоставлены налоговые вычеты. Правильность расчета налоговых вычетов заявителями не оспаривается, в связи с чем она не является предметом настоящего судебного разбирательства.

    При изложенных обстоятельствах налоговым органом обоснованно произведено начисление заявителям налога на доходы физических лиц за 2013 год.

Пени начислены Болдыревой Т.А. в сумме 3 XX.XX.XXXX руб. на основании ч.1 ст. 75 НК РФ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых, в связи с неуплатой налога в срок. Самостоятельных возражений относительно правильности начисления пени заявителем не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий