Решение по делу № 2-4214/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-4214/2014 16 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Шмелевой Д.О.

с участием прокурора Алексеева Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4214/2014 по иску Горнак Н.Н. к Шкарупа Г.Н. о выселении с последующим снятием с регистрационного учета и встречное исковое заявление Шкарупа Г.Н. к Горнак Н.Н. о признании договора купли- продажи недействительным, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горнак Н.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шкарупа Г.Н. о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: Х, указывая, что является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.2011 года, переход права собственности был зарегистрирован 14.12.2011 года.

Согласно п. 8 договора купли-продажи ответчик приняла на себя обязательство о снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных на момент подписания договора лиц в течение 14 дней с момента государственной регистрации права.

До настоящего момента ответчик не снялась с регистрационного учета, а также не освободила данное жилое помещение и продолжает пользоваться, принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом.

10.12.2013 года в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры в течение 30 дней с даты получения уведомления.

Уведомление было получено ответчиком 26.12.2013 года, что подтверждается отметкой о вручении. Таким образом, 30-дневный срок по осуществлению действий по снятию с регистрационного учета и освобождению жилого помещения истек 25.01.2014 года.

Истец Горнак Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. Исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ХХ Щ. имеет множество долгов перед истцом, для погашения одного из долгов в собственность истца перешла его квартира, для получения денежных средств для развития бизнеса как Х, так и Х, ответчицей, был подписан договор купли продажи квартиры. Договор подписывался добровольно, без принуждения, никакого залога недвижимого имущества не оформлялось. Денежные средства по договору купли-продажи получены ответчицей в полном объеме. Указание ответчиком о том, что Х выплачивал за нее займ, по условиям которого, спорная квартира должна была быть передана обратно в собственность ответчика не соответствует действительности, поскольку он перечислял деньги на счет истца в счет погашения своих долгов, которых у него согласно представленным распискам много.

Представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности Х № Х от 05.12.2013 года, доверенность выдана сроком на десять лет, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования. Просил выселить Шкарупа Г.Н. с последующим снятием с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: Х. Представил возражения на встречное исковое заявление, согласно которому действительное намерение продавца - Шкарупы Г.Н. на продажу жилого помещения подтверждено допустимыми, достаточными, однозначными доказательствами, а именно, договором купли-продажи спорной квартиры от 29.11.2011 г.. подписанного собственноручно Шкарупой Г.Н., оплатой Горнаком Н.Н. и принятие Шкарупой Г.Н. денежных средств в счет покупной стоимости квартиры, что подтверждается распиской Шкарупы Г.Н. и банковскими документами о перечислении денежных средств на счет Шкарупы Г.Н. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, совершением действий сторонами договора по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на Горнак Н.Н. Представленные Шкарупой Г.Н. приходные кассовые ордера за период 2012, 2013, 2014 г. не являются надлежащими и допустимыми доказательствами. Так, перечисление денежных средств в иностранной валюте осуществлялось гражданином Щ. Кроме того, между Горнак Н.Н. и Щ. имеются самостоятельные заемные отношения, что подтверждается долговыми расписками: на сумму 50 ООО долларов США (пятьдесят тысяч долларов США) от 25.11.2005 г. и на сумму 300 000 Евро (Триста тысяч Евро) от 01.07.2013 г. Не смущало Шкарупу Г.Н. получение от Горнака Н.Н. денежных средств в размере 3 500 000 руб. без иных правовых оснований, как она утверждает, а именно, в отсутствие договора займа и/или залога, с учетом того обстоятельства, что Шкарупой Г.Н. был собственноручно подписан договор купли-продажи квартиры, получены денежные средства, собственноручно составлена расписка в получении денежных средств в счет уплаты покупной цены квартиры. Шкарупа Г.Н. неоднократно уведомлялась о необходимости снятии с регистрационного учета по указанному адресу в связи с заключением сторонами договора купли-продажи и прекращением права собственности на спорную квартиру (в т.ч. в рамках досудебного урегулирования спора). Таким образом, утверждение Шкарупы Г.Н. о том, что она была введена в заблуждение и заключила договор купли-продажи спорной квартиры, а не договор залога, как она предполагала все это время, и о чем узнала, только ознакомившись с исковым заявлением Горнака Н.Н. не соответствует действительности и прямо опровергается фактическими обстоятельствами дела. При этом, Шкарупа Г.Н. не предприняла никаких действий ни по снятию с регистрационного учета и выселению, ни по оспариванию заключенного ей договора купли-продажи квартиры, в связи с которым, как утверждает Шкарупа Г.Н., она узнала о прекращении ее права собственности после получения соответствующих уведомлений об освобождении спорного жилого помещения. Допустимых (письменных) доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных или залоговых правоотношений и связанных с ними обязательств, Шкарупой Г.Н. не представлено. Доводы встречного иска о том, что действительное намерение продавца на продажу жилого помещения отсутствовало и имели место заемные и/или залоговые правоотношения, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Кроме того, в правоохранительные органы в связи с введением Шкарупы Г.Н. в заблуждение и/или обманов последней Шкарупа Г.Н. не обращалась, что дополнительно свидетельствует об отсутствии как самого факта заблуждения и/или обмана, так и правовых оснований для признания сделки по данному основанию недействительной с применением соответствующих последствий.

Ответчик Шкарупа Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика Модестова Е.И., действующая на основании доверенности Х № Х от 10.09.2014 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила встречное исковое заявления, согласно которому Шкарупа Г.Н., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. У Х было тяжелое финансовое положение и Шкарупа Г.Н. хотела ей помочь путем залога квартиры. Ответчик Горнак Н.Н. предложил оформить доверенность для того, чтобы заняться залогом квартиры. Шкарупа Г.Н. встретилась с ответчиком Горнак Н.Н. в нотариальной конторе по адресу: Х. Шкарупа Г.Н. была в полной уверенности, что данная доверенность была только для оформления залога квартиры. В доверенности было указано только люди, которых она не знает. Горнак Н.Н. сказал, что формально заключаем договор и он переводит деньги учетный счет в ОАО «Х». Никаких документов на руки от него не получала. Горнак Н.Н. просил, чтобы она написала формально ему расписку. В расписке указывается сумма 3 500 000 рублей. Расписка был написана в присутствии Х - Щ. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. никогда не получала. Получила только 1500000 рублей в счет займа, который она выплатила, через Щ. На основании доверенности, Горнак Н.Н. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х на свое имя. О том, что квартира в собственности у истца Шкарупа Г.Н. узнала, когда получила исковое заявление о снятии с регистрационного учета. Таким образом, своими действиями ответчик Горнак Н.Н. ввел Шкарупа Г.Н. в заблуждение и обманными действиями оформил собственность на спорную квартиру. Ответчик Горнак Н.Н. перечислил деньги на счет в банке в размере 1 500 000 руб. Согласно договоренности Шкарупа Г.Н. должна была через месяц после перевода денег начать погашать сумму займа, которую он предоставил. При этом между сторонами была устная договоренность о том, что как только погашается займ в размере 1 500 000 рублей он переоформляет квартиру на ее имя. В спорной квартире постоянно проживают Шкарупа Г.Н., Х, Х Щ., Г., Д., Щедринская Н.Л. постоянно зарегистрирована в данной квартире, но после угроз поступавших в ее адрес, ей было приказано выписаться из квартиры. Она в настоящее время нигде не зарегистрирована. Эта квартира является единственным жильем. Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен обманным путем, денежные средства, которые были переведены на расчетный счет по договору купли-продажи были возвращены ответчику Горнак Н.Н., что подтверждается банковскими документами.

Третьи лица – Щедринская Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, требования указанные во встречном исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Третье лицо – УФМС по СПб и ЛО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 16.12.2014 года в качестве свидетеля допрошен М., который суду показал, что является сотрудником агентства «Х» через которую регистрировалась сделка купли-продажи квартиры. При подписании договора присутствовал лично, приезжал на квартиру к Шкарупа Г.Н., кроме ответчика при подписании договора присутствовал Щ. Часть денег была передана в тот же день, получена соответствующая расписка, сумму в размере 1500000 ответчику было перечислено на счет, далее документы были переданы для регистрации.

В судебном заседании 27.11.2014 года в качестве свидетеля допрошен Щ., который суду пояснил, что является ХХХ. С истцом знаком много лет, часто получал от него денежные средства в долг. При подписании договора купли-продажи не присутствовал лично, о сделке узнал от ответчика. Она говорила о займе денежных средств, поскольку у него была доверенность на внесение денежных средств на счет истца, все ежемесячные платежи вносил он в счет оплаты займа ответчицы. В квартиру ответчицы был зарегистрирован, после того, как в счет долгов вынужден был отдать собственную квартиру, где он с детьми и матерью был зарегистрирован.

Прокурор, участвующий в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, стороны по делу, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии сост. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

Судом установлено, что 29.11.2011 года между Шкарупа Г.Н. и Горнак Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.12.2011 года (л.д. 13-15).

Право собственности Горнак Н.Н. на спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х№ Х от 14.12.2011 года (л.д. 16).

Согласно справки о регистрации формы № 9 в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Х зарегистрированы: Шкарупа Г.Н., Щ., Д., Г. (л.д. 17).

Суду представлено уведомление от 10.12.2013 года отправленное Горнак Н.Н. в адрес Шкарупа Г.Н. о снятии с регистрационного учета в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д. 18), факт отправления уведомления подтверждается почтовым отправлением, описью, квитанцией об отплате (л.д. 19).

Согласно выписки из ЕГРП от 05.06.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют данные об имуществе Шкарупа Г.Н. (л.д. 59).

В судебное заседание представлена доверенность Х от 28.11.2011 года от Горнак Н.Н. на М. на право быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, подписанная лично Горнак Н.Н. (л.д. 66).

В судебное заседание представлена доверенность Х от 28.11.2011 года от Шкарупа Г.Н. на М. на право быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, подписанная лично Шкарупа Г.Н. (л.д. 67).

Как следует из справки Нотариальной палаты Санкт-Петербурга нотариуса Б., 28.11.2011 года ею была удостоверена доверенность Х № Х от Шкарупа Г.Н. на представление интересов Шкарупа Г.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации договора купли-продажи, прекращения и перехода права собственности на квартиру по адресу: Х.

Согласно выписки из ЕГРП от 23.05.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х является Горнак Н.Н. (л.д. 69)

Суду представлена расписка от Шкарупа Г.Н. в получении денежных средств в размере 3500000 рублей от Горнак Н.Н. Расписка написана собственноручно Шкарупа Г.Н. (л.д. 81). Данный факт ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не оспаривается.

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму в размере 1500000 рублей перечисленные Горнак Н.Н. на лицевой счет в ОАО «Х» Шкарупа Г.Н. по договору купли-продажи квартиры (л.д. 82-84).

Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Шкарупа Г.Н. в судебное заседание представлены приходные кассовые ордера от имени Щ. на внесение денежных средств на лицевой счет Горнак Н.Н. (л.д. 104-143). Однако данный факт не подтверждает указанные в исковом заявлении обстоятельства оплаты Шкарупа Г.Н. по возврату заемных денежных средств Горнак Н.Н., поскольку сторонами в процессе не отрицалось, что денежные средства вносились Щ., который в свою очередь имеет долговые обязательства с истцом. Установить назначение указанных платежей в судебном заседании не представляется возможным, доказательств, что данные платежи поступали именно от ответчика суду не представлено, суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Щ., поскольку он зарегистрирован в спорной квартире и заинтересован в исходе дела.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Таким образом, истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) доказано, что гражданин Щ. является самостоятельным субъектом права и гражданских правоотношений.

Истцом доказано, что между Горнак Н.Н. и Щ. существуют самостоятельные заемные отношения, что подтверждается расписками Щ. в получении денежных средств от Горнак Н.Н., предъявленные суду (л.д. 153-154). Факт задолженности Щ. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Довод ответчика, что она была введена в заблуждение и подписывая договор купли-продажи, думала, что подписывает договор займа, а денежные средства ей не передавались, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, факт получения денег подтвержден соответствующими платежными поручениями, а также распиской написанной собственноручно, договор купли-продажи также подписан ответчиком лично. Доказательств заключения указанной сделки под влиянием заблуждения суду не представлено. Кроме того ответчик по встречному исковому заявлению указывает, что о том, что квартира в собственности истца узнала только когда получила исковое заявление в 2014 года, однако согласно справки о регистрации, в 2012 году между истцом, Х и Х ответчика заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку ответчик не отрицает, что находится с Х в хороших отношениях, Щ. оплачивал за нее долг перед истцом, суд приходит к выводу, что с 2012 года истцу достоверно было известно о том, что собственником квартиры является Горнак Н.Н.

Оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х заключенного 29.11.2011 года между истцом и ответчиком недействительным судом не установлено, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчица после отчуждения жилого помещения и до настоящего времени не снялась с регистрационного учета по спорному адресу, продолжает в нем проживать, ответчица не является членом семьи собственника жилого помещения и не заключала с ним, каких-либо соглашений, связанных с сохранением за ней права пользования спорным жилым помещением, регистрация и проживание ответчика в данной квартире препятствуют реализации прав истца как собственника, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горнак Н.Н. к Шкарупа Г.Н. о выселении, с последующим снятием с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Выселить Шкарупа Г.Н. из двухкомнатной квартиры Х.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкарупа Г.Н. к Горнак Н.Н. о признании договора купли- продажи недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.       

Судья