Решение по делу № 33-913/2018 от 19.01.2018

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                       № 33-913/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.В. к Шестакову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по встречному иску Шестакова В.Г. к Шестакову А.В. о признании права собственности на долю в жилом доме

по апелляционной жалобе Шестакова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Шестаков А.В. обратился в суд с иском к Шестакову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По указанному адресу истец зарегистрирован со своей супругой К. и двумя малолетними детьми Ж., 2012 года рождения, и Б., 2014 года рождения.

По окончании строительства указанного дома истец пригласил родителей: Шестакова В.Г. и А. на постоянное проживание к себе в дом, где их зарегистрировал. Однако после переезда отношения между сторонами испортились. Причиной этому стало злоупотребление Шестакова В.Г. спиртными напитками. Он страдает запойным алкоголизмом, при этом, запои длятся по несколько недель, в течение которых он становится неадекватным человеком. В состоянии алкогольного опьянения ответчик ведет себя агрессивно, вступает в словесные перепалки с истцом и членами его семьи, при этом, выражается грубой нецензурной бранью, в том числе, в присутствии супруги и несовершеннолетних детей. Кроме того, ответчик является охотником и хранит в доме истца оружие. Имели место факты стрельбы из указанного оружия, угрозы убийством в отношении Шестакова А.В., а также попытка ответчика поменять в доме замки.

Данный конфликт является основанием для утраты родственной связи и прекращения семейных отношений.

В настоящий момент, опасаясь за жизнь и здоровье своих малолетних детей, истец был вынужден со своей семьей съехать из собственного дома и проживать в квартире по договору найма жилого помещения.

Истец Шестаков А.В. просил суд признать Шестакова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <...>, а также выселить ответчика из указанного жилого помещения; обязать отделение № 2 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» снять Шестакова В.Г. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Шестаков В.Г. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что в 2008 году он и его супруга А. за счет собственных средств приобрели земельный участок с построенным на нём жилым домом площадью 45,5 кв.м по адресу: <...>. В 2009 году по устной договоренности с сыном Шестаковым А.В. на указанном земельном участке началось строительство нового жилого дома с гаражом на две машины. При этом условия договоренности заключались в том, что после окончания строительства в доме будут проживать две семьи: Шестаков В.Г. с супругой А. и Шестаков А.В. со своей супругой, а право собственности на вновь построенный жилой дом будет оформлено в общую долевую собственность. Строительство нового жилого дома было окончено в конце 2011 года, при этом, финансирование на протяжении всего строительства велось в основном за счет денежных средств Шестакова В.Г. До 2014 года Шестаков В.Г. с супругой А. проживали в городе Усть-Уда. После продажи дома в г. Усть-Уда Шестаков В.Г. приехал в г. Иркутск и узнал, что в нарушение имеющихся договоренностей за его сыном Шестаковым А.В. зарегистрировано единоличное право собственности на построенный жилой дом. Между тем, Шестаков А.В. предоставил Шестакову В.Г. право встать на регистрационный учет в построенном жилом доме по адресу: <...>. Факт участия Шестакова В.Г. в возведении и благоустройстве жилого дома по адресу: <...>, подтверждается как документально, так и показаниями лиц, принимавших участие в строительстве.

Шестаков В.Г. просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября     2017 года исковые требования Шестакова А.В. удовлетворены. Признано прекращенным право пользования Шестаковым В.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Ледяная, 37/1.

Шестаков В.Г. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

На отделение № 2 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» возложена обязанность снять Шестакова В.Г. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного искового заявления Шестакова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Шестаков В.Г. просит указанное решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов к отмене решения Шестаков В.Г. указывает, что спорный дом построен на его совместные с супругой деньги, им и привлеченными в рамках строительства строительными бригадами. Дом он строил для себя с супругой и для семьи сына. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Шестакова А.В. создать общую с ним собственность в виде жилого дома. Заявитель жалобы указывает, что суд не выяснил у А. вопрос о соглашении, договоренности на создание совместной собственности. Ссылается на наличие доказательств финансирования им строительства дома, в то время как истец Шестаков А.В. не представил доказательств несения материальных затрат на строительство дома.

Шестаков В.Г. считает, что его сын обманным путем зарегистрировал в единоличную собственность на свое имя дом, стоимостью 2 600 000 рублей, в который не вложил своих денежных средств, в одностороннем порядке прекратил семейные отношения и обратился в суд с иском о выселении.

Суд первой инстанции, не выясняя все значимые для разрешения дела обстоятельства, принял решение только на показаниях Шестакова А.В., что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену незаконного решения.

    В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что защита прав собственника осуществляется путем устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля       2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. <….> Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

    Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестаков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 631 кв.м, по адресу: <...>, а также расположенного на нем 2-этажного жилого <...>, общей площадью 130,5 кв.м.

Право собственности Шестакова А.В. на указанный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от          2 июня 2008 года и отражено в кадастровом паспорте от 15 марта 2013 года, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области.

В спорном жилом доме Шестаков А.В. зарегистрирован со своей супругой К. и двумя малолетними детьми Ж., 2012 года рождения, и Б., 2014 года рождения.

Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрированы родители истца: Шестаков В.Г. и А.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный жилой дом находится в единоличной собственности истца Шестакова А.В. Изначально ответчик Шестаков В.Г., отец истца, был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника. Однако в 2016 году между сторонами возникли конфликтные отношения по причине злоупотребления Шестакова В.Г. алкогольными напитками и, как следствие, совершения им действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья собственника жилого помещения, а также членов его семьи, в частности, несовершеннолетних детей. В связи с изложенным, истец Шестаков А.В. в октябре 2016 года был вынужден вместе со своей семьей выехать из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в другое жилое помещение. Между тем, ответчик Шестаков В.Г. продолжает проживать в спорном доме.

Доказательств, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, наличие соглашения между сторонами относительно прав ответчика Шестакова В.Г. на спорный дом (его часть), суду не представлено.

Таким образом, исходя их того, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены и дальнейшее совместное проживание сторон невозможно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования Шестакова В.Г. жилым помещением, расположенным по адресу <...>, следует признать прекращенным.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ Шестаков В.Г. подлежит выселению из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их установления, определения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Спорный жилой дом мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между Шестаковым В.Г. и Шестаковым А.В. была достигнута договоренность о создании общей собственности на данный объект недвижимости.

    Вместе с тем, Шестаковым В.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Шестакова А.В. создать с ним общую собственность в виде спорного жилого дома.

    Судом исследованы доводы Шестакова В.Г. о том, что фактически он финансировал строительство спорного жилого дома, в том числе: изучены представленные платежные документы, расписки и заключенный ответчиком договор подряда на строительство от 5 октября 2009 года, дана оценка показаниям свидетелей Г., Д., Е., З. и И., которые подтвердили факт несения ответчиком расходов на строительство спорного дома.

    Однако само по себе участие Шестакова В.Г. в финансировании строительства спорного дома не может являться основанием для удовлетворения его требований к собственнику о признании права собственности на долю в этом имуществе, поскольку не свидетельствует о наличии соглашения о создании совместной собственности. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт возникновения договоренности между Шестаковым В.Г. и Шестаковым А.В. о желании в дальнейшем оформить право собственности на жилой дом в равных долях.

    Вследствие изложенного требования Шестакова В.Г. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Доказательств того, что Шестаков А.В. зарегистрировал спорный объект недвижимости в свою собственность обманным путем, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября        2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    И.В. Скубиева

    Судьи:    Л.В. Горбачук

                Д.В. Стефанков