Решение по делу № 33-583/2016 (33-15537/2015;) от 23.12.2015

Судья Кузнецова Е.Ю. Гр. дело № 33-583/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Леонтьева А.А. по доверенности Куликова К.В. и представителя ООО «Риэлт-Сервис» на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Леонтьева А.А. к ООО «Риэлт-Сервис» о взыскании задолженности по договору отказать».

Заслушав доклад судьи Хаировой А.Х., объяснения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кирьянова В.В. – Богданова А.А. (по доверенности) и Боярцева С.В. - Волобоева Р.М. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

установила:

Леонтьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Риэлт-Сервис», просил взыскать с ответчика в его пользу:

- по договору отселения из дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Сервис» и Ю.Н.Н., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору отселения из дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Риэлт-Сервис» и В.Е.Ф., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>    рублей основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору отселения из дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Риэлт-Сервис» и К.Е.А., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга,<данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору отселения из дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Сервис» и С.Н.А., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору отселения из дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Сервис» и С.И.П., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору отселения из дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэпт-Сервис» и З.С.Н., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору отселения из дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Сервис» и К.А.Н., денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору отселения из дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Риэлт-Сервис» и К.О.В., денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Леонтьева А. А. к ООО «Риэлт-Сервис» основаны на договорах цессии, заключенных между Леонтьевым А. А. и С.Н.А., Ю.Н.Н., В.Е.Ф., К.Е.А., К.О.В., К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; З.С.Н. и С.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным договорам цессии Леонтьев А. А. принял на себя в полном объеме право требования к ООО «Риэлт-Сервис» по уплате компенсации за снос жилых домов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Леонтьева А.А. по доверенности Мироновой К.В. и представителем ООО «Риэлт-Сервис» по доверенности Зуевым Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда заявление учредителя ООО «Риэлт-Сервис» Боярцева С.В. о пересмотре указанного выше определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просил в апелляционной жалобе представитель истца Леонтьева А.А. – Куликов К.В. (по доверенности) по доводам апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Представитель ООО «Риэлт-Севис» просит в апелляционной жалобе на решение суда исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что К.А.И. не может представлять интересы общества и выдавать кому-либо доверенности на право действовать от имени общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена преступная схема хищения денежных средств ООО «Риэлт-Сервис» в размере <данные изъяты> рублей, реализованная К.А.И. посредством оформления им с гражданами, в том числе и с С.Н.А., Ю.Н.Н., В.Е.Ф., К.Е.А., К.О.В., К.А.Н., З.С.Н. и С.И.П. фиктивных договоров на отселение из дома, подлежащего сносу. Денежные средства, якобы предназначенные для граждан по данным договорам, К.А.И. были получены в кассе общества и обращены им в свою пользу. Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные договоры отселения не были направлены на вытекающие из данных договоров правовые последствия, фактически прикрыли иную волю участников сделки. Стороны в действительности исполнили прикрытую сделку по предоставлению гражданам другого жилья в качестве компенсации за снесенный дом. Никакой дополнительной компенсации вышеуказанным гражданам предоставляться не должно было, о чем граждане дали соответствующие свидетельские показания в ходе расследования уголовного дела, данные показания были оглашены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде. В рамках расследования уголовного дела вышеуказанные лица привлечены к участию в деле в качестве свидетелей. Потерпевшим признано ООО «Риэлт-Сервис», в лице двух соучредителей общества - Боярцева С. В. и Кирьянова В.В., из чего следует, что К.А.И. похитил денежные средства ООО «Риэлт-Сервис», а не у С.Н.А., Ю.Н.Н., В.Е.Ф., К.Е.А., К.О.В., К.А.Н., З.С.Н. и С.И.П. В действительности между ООО «Риэлт-Сервис» в лице К.А.И. и вышеуказанными гражданами в 2006 году было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, согласно которой данным гражданам взамен подлежащего сносу дому было предоставлено другое жилье.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что договора отселения из дома, подлежащего сносу, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с семьей Севостьяновьгх; ДД.ММ.ГГГГ с Ю.Н.Н., В.Е.Ф., К.Е.А.; ДД.ММ.ГГГГ - с К.О.В., К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ - с С.И.П. и З.С.Н. следует считать заключенными на условиях предоставления им компенсации от ООО «Риэлт-Сервис» в виде вышеуказанных квартир, в связи с чем, у данных граждан на момент заключения договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало вытекающее из договоров отселения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право требования к ООО «Риэлт-Сервис», а, следовательно, это право не могло перейти к истцу Леонтьеву А.А., а К.А.И. не может представлять интересы ООО «Риэлт-Сервис» и выдавать кому-либо доверенности на право действовать от имени общества.

Истец Леонтьев А.А. и его представитель Куликов К.В., представитель ответчика ООО «Риэлт-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Риэлт-Сервис» было создано ДД.ММ.ГГГГ. Привлеченные к участию в деле Боярцев СВ. и Кирьянов В.В. являются участников ООО «Риэлт-Сервис». Размер доли в уставном капитале общества у каждого по 50%.

Представитель Кирьянова В.В. – Богданов А.А. (по доверенности) в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Риэлт-_Сервис» об исключении из мотивировочной части решения суждение суда о том, что К.А.И. не может представлять интересы общества и выдавать кому-либо доверенности на право действовать от имени общества. Просит удовлетворить апелляционную жалобу Общества, в удовлетворении апелляционной жалобы Леонтьева А.А. – отказать.

Представитель Боярцева С.В. – Волобоев Р.М. (по доверенности) просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Леонтьева А.А. дважды поступили заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно заявлениям Леонтьева А.А., ему понятны.

Представители третьих лиц Боярцева С.В. и Кирьянова В.В. возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что отказ от иска возможен только в суде первой инстанции.

Принимая во внимание то, что отказ Леонтьева А.А. от заявленных исковых требований является правом истца, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ от исковых требований подлежит принятию.

При таком положении, в силу правил ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Леонтьева А.А. от иска к ООО «Риэлт-Сервис» о взыскании задолженности по договорам отселения.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 октября 2015 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи