Решение по делу № 11-16/2016 от 19.04.2016

Гр. дело № 11-16/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Богачевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу по иску Пономарева В.А. к Богачевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречный иск Богачевой О.В. к Пономареву В.А. о признании договора займа ничтожным, которым постановлено:

Исковые требования Пономарева В.А. к Богачёвой О.В. о взыскании суммы займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Богачёвой О.В. в пользу Пономарева В.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>, итого общую сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового требования Богачёвой О.В. к Пономареву В.А. о признании договора займа ничтожным, отказать,

Установил:

Пономарев В.А. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Богачёвой О.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что ответчик неоднократно брала у него в долг денежные средства, возвращала их частично, но полностью не вернула, в связи с чем сумма долга на дату обращения в суд с иском составила <данные изъяты>, которую он просит взыскать в его пользу с ответчика.

Ответчик Богачёва О.В. обратилась к Пономареву В.А. со встречным иском о признании договора займа ничтожным ввиду его безденежности и совершённым под влиянием обмана.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года ввиду уточнения исковых требований Пономарева В.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 11 Волгоградской области.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Богачева О.В. оспаривает законность вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 от 18 февраля 2016 года решения и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное решение (л.д. 100- 104).

Стороны, представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, неявка сторон не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 15 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

     Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В ходе судебного разбирательства мировым судьёй установлено, что Пономарев В.А предоставил Богачёвой О.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Богачевой О.В. (л.д. 21, 25).

Богачева О.В. не отрицает факт составления указанной расписки о долге, однако утверждает, что обязательства по возврату Пономареву В.А суммы в размере <данные изъяты> возникли при заключении договора аренды здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ за реализацию товара переданного ей Пономаревым В.А..

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из положений пункта 2 ст. 433, абзаца второго пункта 1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальной сделкой.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).

В качестве подтверждения обязательств по договору займа истцом по первоначальному иску предоставлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении Богачевой О.В. денежных средств, содержание которых позволяет установить волеизъявление Богачевой О.В. на возникновение заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумму - <данные изъяты>, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. Факт собственноручного подписания расписок Богачевой О.В. не оспаривался. Суждений о том, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, ей не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расписка является допустимым и относимым письменным доказательством, подтверждающим получение Богачевой О.В. заемных денежных средств, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал и Богачевой О.В. в пользу Пономарева В.А. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходов в размере <данные изъяты> и отказав в удовлетворении встречного иска Богачевой О.В. к Пономареву В.А. о признании договора займа ничтожным, в силу безденежности.

Поскольку мировым судьей все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы Богачевой О.В. не опровергают выводов мирового судьи, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу по иску Пономарева В.А. к Богачевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Богачевой О.В. к Пономареву В.А. о признании договора займа ничтожным является законным и отмене не подлежит.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу по иску Пономарева В.А. к Богачевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Богачевой О.В. к Пономареву В.А. о признании договора займа ничтожным оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой О.В. - без удовлетворения.

    Судья: