Решение по делу № 2-292/2019 (2-4154/2018;) ~ М-4340/2018 от 04.12.2018

Дело №2-292/2019

(43RS0002-01-2018-005994-77)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевина К.А. к Шаренкову И.С., Трефиловой М.А., Метелевой В.Г., Метелеву Г.Г. о признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению Трефиловой М.А. к Метелевой В.Г., Шаренкову И.С., Кожевину К.А., Ивонину О.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по встречному исковому заявлению Шаренкова И.С. к Трефиловой М.А., Метелевой В.Г. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Кожевин К.А. обратился в суд с иском к Шаренкову И.С. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2017 года он (истец) приобрел у Шаренкова И.С. автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>, по цене 1595000 руб.

10.10.2017 ему (истцу) было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 10.10.2017, в паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> внесена соответствующая запись, подлинный ПТС выдан на руки Кожевину К.А.

10.10.2017 он (Кожевин К.А.) оформил страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>, после чего начал эксплуатировать спорный автомобиль.

Он (истец) является добросовестным приобретателем данного автомобиля в силу следующего.

Объявление о продаже автомобиля до заключения сделки истец нашел на портале объявлений «Авито». Перед приобретением автомобиль был осмотрен им (Кожевиным К.А.), кроме того, он (истец) ознакомился с документами, подтверждающими право собственности – на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации ТС). До приобретения автомобиля он (истец) убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Проверку автомобиля истец произвел, воспользовавшись сервисом проверки автомобиля, размещенного на сайте: Autoteka.ru, сервисом «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» на сайте Федеральной нотариальной палаты.

До совершения сделки купли-продажи он (Кожевин К.А.) лично осмотрел автомобиль, сверил номерные знаки, таблички с идентификационным номером транспортного средства; сведения на них совпадали с указанными в документах на автомобиль.

Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается п. 2.3 договора № 00961 купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017. Автомобиль находится во владении истца.

09 октября 2018 года Кожевину К.А. предъявлено постановление о производстве выемки от 09.10.2018. Согласно данному постановлению, купленный истцом автомобиль имеет значение для уголовного дела, так как является средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как с продавцом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил “юридическую чистоту” сделки. КожевинК.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

Учитывая, что до заключения сделки купли-продажи автомобиля Кожевин К.А. проявил должную осмотрительность и заботливость, характерную для таких сделок, он (Кожевин К.А.) не знал и не мог знать о том, что автомобиль является средством для обнаружения преступления. Продавец Шаренков. И.С. ему (истцу) об этом не сообщил. Из всех возможных источников, посредством которых Кожевин К.А. проверял автомобиль, этого не следовало.

На момент покупки автомобиля у истца не имелось оснований сомневаться, что Шаренков И.С. законно владеет автомобилем. Денежные средства за автомобиль истец передал в полном объеме продавцу, однако сейчас лишен возможности владеть указанным автомобилем. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля и, в случае признания истца судом таковым, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в уголовном деле, в том числе, автомобиля, будут иметься основания для его передачи Кожевину К.А., что восстановит его нарушенное право, как собственника вещи.

При таких обстоятельствах он (истец) может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля в судебном порядке.

Кожевин К.А. просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска Кожевина К.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Трефилова М.А., МетелеваВ.Г., Ивонин О.А., Метелев Г.Г., в последующем на основании ходатайства представителя истца Кожевина К.А. – Смертина А.С. третьи лица Трефилова М.А., МетелеваВ.Г., Метелев Г.Г. были переведены в соответчики.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в Октябрьский районный суд г.Кирова из Первомайского районного суда г.Кирова было направлено для совместного рассмотрения с вышеуказанным иском КожевинаК.А. гражданское дело по иску Трефиловой М.А. к МетелевойВ.Г., Шаренкову И.С., Кожевину К.А., Ивонину О.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанное дело (по иску Трефиловой М.А.) было принято к производству Октябрьского районного суда г.Кирова, а в последующем дела по иску Кожевина К.А. и по иску Трефиловой М.А. были объединены в одно производство, поскольку исковые требования ТрефиловойМ.А. являлись встречными по отношению к иску Кожевина К.А., в силу ст. 138 ГПК РФ.

В обоснование выше указанных требований Трефилова М.А. в своем исковом заявлении указала, что она является собственником автотранспортного средства марки: «Toyota Land Cruiser 200», <данные изъяты> (далее также – автомобиль). Данный автомобиль был приобретён ей (Трефиловой М.А.) в собственность при следующих обстоятельствах.

Первоначальным владельцем автомобиля являлся Ивонин О.А., о чем свидетельствует запись от 18.06.2010 в ПТС <данные изъяты> указанного транспортного средства.

Являясь владельцем автомобиля, Ивонин О.А. распорядился его судьбой и, совершив сделку по договору купли-продажи от 17.06.2013 с Метелёвым Г.Г., передал последнему автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» в собственность. Передав Метелёву Г.Г. ПТС и ключи от автомобиля, ИвонинО.А. фактически совершил акт приема-передачи автомашины, тем более, что из договора следует, что сумма в размере 1700000 руб. была оплачена полностью в момент подписания договора (п. 2 Договора).

23 июля 2013 года Метелев Г.Г., выступая, как собственник и как продавец, произвел сделку купли-продажи данного автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному в простой письменной форме с ней (Трефиловой М.А.). Из данного договора следует, что Метелев Г.Г. полностью получил от нее (ТрефиловойМ.А.) оплату за данный автомобиль в сумме 1700000 руб.; также ей были переданы ПТС на автомобиль и ключи. Следовательно, автомобиль был передан ей (Трефиловой М.А.) в собственность.

Трефилова М.А. полагает, что она является собственником спорного автомобиля с момента передаче ей прав на него. Однако указанное выше транспортное средство выбыло у нее из собственности помимо её воли при следующих обстоятельствах.

Метелева В.Г. (совершеннолетняя дочь ее (Трефиловой М.А.) гражданского мужа – Метелева Г.Г., с которым она не находится и не находилась никогда в браке) путем подделки подписей в договоре купли-продажи произвела незаконную реализацию спорного автомобиля, являющегося её (Трефиловой М.А.) собственностью. Данный автомобиль не является их с Метелевым Г.Г. совместным имуществом.

Последний пользовался указанным автомобилем с её (ТрефиловойМ.А.) согласия, имея доступ к спорному автомобилю и документам на автомобиль. Метелева В.Г., по прошествии владения ей (Трефиловой М.А.) автомобилем уже более 5 лет, завладев ключами и паспортом транспортного средства, произвела незаконную сделку по продаже данной автомашины третьему лицу без её (Трефиловой М.А.) согласия, как собственника. Метелева В.Г., подделав в договоре купли-продажи подпись от имени первоначального владельца Ивонина О.А. (так как он всё ещё был вписан в ПТС как собственник), произвела заключение договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2017 с Шаренковым И.С. В свою очередь Шаренков И.С. уже как новый собственник спорного автомобиля, продал данный автомобиль иному лицу Кожевину К.А. по договору купли-продажи №096 от 10.10.2017.

Кожевин К.А., имея на руках ПТС, внес в него запись о приобретении автомобиля в собственность. Все вышеперечисленные обстоятельства стали известны ей (Трефиловой М.А.) в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Метелёвой В.Г., по которому она (ТрефиловаМ.А.) признана потерпевшей.

Факт незаконности продажи автомобиля подтверждается материалами уголовного дела. В частности, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №298 от 12.09.2018, из которого следует, что «подпись от имени Ивонина О.А. в договоре купли-продажи от 29.09.2017 на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» выполнена не Ивониным О.А. Подпись вымышленная. Данная подпись, вероятно, выполнена Метелевой В.Г., где часть подписи и ее элементы составляют собственную подпись часто встречаемых признаков почерках разных лиц, а также малым объемом почеркового материала».

Метелева В.Г. подделала подпись Ивонина О.А., так как он был вписан в ПТС автомобиля, однако, на момент совершения сделки от 29.09.2017 он уже 5 лет как не являлся собственником автомобиля, и соответственно, не мог распорядиться данным автомобилем ни от своего имени как сособственник, ни как представитель собственника.

Совершая сделку, Шаренков И.С. передавал денежные средства от сделки не Ивонину О.А., а Метелевой В.Г., о чем им было заявлено при допросе в рамках уголовного дела. Вместе тем, от совершения данной сделки от имени предыдущего собственника, Шаренков И.С. приобрел права на автомобиль заведомо незаконным путем, понимая при передаче Метелевой В.Г. денег и при приеме от нее автомобиля, что Метелева В.Г. не является собственником и/или представителем собственника спорного автомобиля.

Она же (Трефилова М.А.), являясь собственником автомобиля, согласия на его отчуждение не давала, денежных средств от реализации имущества не получала, дальнейшего одобрения сделки после её совершения не высказывала, о чем, в том числе, свидетельствует сам факт возбуждения уголовного дела. Таким образом, сделка по договору купли-продажи автомобиля от 29.09.2017 совершена в отсутствие воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Обстоятельства оформления сделок по договору от 29.09.2017 между Метелевой В.Г. и Ивониным О.А. ни самим собственником, да ещё и по подложным документам, с последующим оформлением договора от 10.10.2017 по передаче прав на автомобиль уже от Ивонина О.А. к Шаренкову И.С., со спорной автомашиной, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела дают достаточные основания полагать, что указанная в иске автомашина выбыла из её (Трефиловой М.А.) владения помимо её воли.

С учетом вышеизложенного, она (Трефилова М.А.) считает, что договор купли-продажи от 29.09.2017, заключенный Метелевой В.Г. от имени Ивонина О.А. путем подделки подписи Ивонина О.А. является ничтожным с момента его заключения. Вследствие п. 1 ст. 167 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2017 № 00961, заключенный между Ивониным О.А. и Шаренковым И.С. также является ничтожным.

После уточнения и изменения исковых требований, Трефилова М.А. окончательно просила признать недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2017, заключенный в простой письменной форме, договор купли-продажи от 02.10.2017 №00948, договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2017 № 00961, и применить последствия недействительности сделок путем обязания Кожевина Константина Александровича возвратить по акту приема-передачи автотранспортное средство марки: «Toyota Land Cruiser 200», <данные изъяты>, в пользу истца Трефиловой М.А.; признать ее (ТрефиловуМ.А.) собственником вышеуказанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела (и в его рамках) с иском к ТрефиловойМ.А., МетелевойВ.Г. о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля обратился Шаренков И.С.

В обоснование заявленных требований Шаренков И.С. указал, что 02.10.2017 им у Метелевой В.Г. был приобретен автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», <данные изъяты> за 1700000руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Денежные средства по данному договору были переданы в день заключения договора одновременно с передачей автомобиля, ключей и документов на автомобиль (<данные изъяты>, выдан центральной акцизной таможней 16 июля 2008 года). Вышеуказанный автомобиль был в исправном состоянии, документы были представлены вместе с автомобилем подлинные, не дубликаты. Метелёва В.Г. была вписана в ПТС, как собственник автомобиля. Стоимость автомобиля была рыночной, соответствующей году выпуска и состоянию автомобиля.

Сомнений в том, что Метелёва В.Г. продает принадлежащий ей автомобиль, у него (Шаренкова И.С.) не было. Согласно имеющимся документам, никаких обременений на данный автомобиль не имелось, автомобиль не числился в угоне.

Он (Шаренков И.С.) является добросовестным покупателем указанного автомобиля, который в дальнейшем (10.10.2017) был продан им КожевинуК.А.

Об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении ТрефиловойМ.А. о том, что спорный автомобиль был у неё похищен и незаконно реализован Метелёвой В.Г. ему (Шаренкову И.С.) известно не было и не могло быть известно. Об этих обстоятельствах он (Шаренков И.С.) не знал до того момента, пока в 2018 году его не вызвали для допроса в качестве свидетеля по заявлению, поданному в полицию Трефиловой М.А.

Он (Шаренков И.С.) является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку он предпринял все разумные действия для выяснения того, кто является собственником продаваемого ему автомобиля.

Полагает, что Трефилова М.А. в первую очередь должна доказать, что собственником спорного автомобиля является именно она. Данное обстоятельство вызывает серьезные сомнения, поскольку единственным свидетельством того, что Трефилова М.А. является собственником указанного выше автомобиля, выступает только договор купли-продажи, заключенный между ней (Трефиловой М.А.) и Метелевым Г.Г., который по её (Трефиловой М.А.) словам является человеком, с которым она в течение длительного времени ведет совместную жизнь и совместное хозяйство без официальной регистрации брака. Если между Трефиловой М.А. и МетелёвымГ.Г. сложились фактические семейные отношения, то никаких оснований для продажи спорного автомобиля между собой у них не было, а, если договор и подписывался, то он носил фиктивный характер. Договор купли-продажи является реальным договором, предусматривает, как передачу самого предмета договора, так и денежных средств для оплаты предмета договора. Трефилова М.А. должна доказать, что во-первых, такой договор был заключен между ней и Метелёвым Г.Г., во-вторых, что он был заключен именно пять лет назад, а не был изготовлен для подачи данного искового заявления в недавнем прошлом, в-третьих, что по данному договору она произвела оплату Метелёву Г.Г. в полном объеме, так как согласно ст.491 ГК РФ право собственности до оплаты купленного товара сохраняется за продавцом.

Вызывает сомнение подлинность, как самого договора купли-продажи, заключенного между Трефиловой М.А. и Метелёвым Г.Г., так и дата его изготовления, в том числе подлинность подписи Метелёва Г.Г. под текстом данного договора. Сомнения в существовании такого договора купли-продажи между Трефиловой М.А. и Метелевым Г.Г. основываются на следующих обстоятельствах: Трефилова М.А. не зарегистрировала указанный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД в течение длительного времени. Метелёв Г.Г. с момента приобретения указанного автомобиля ездил на нем без регистрации, но заключал договоры страхования указанного автомобиля, как его собственник, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «ОбОСАГО» в тот период, когда, по утверждению Трефиловой М.А., собственником являлась она; одновременно с указанным автомобилем у Трефиловой М.А. имелся иной автомобиль, т.е. у неё отсутствовала необходимость в приобретении у своего гражданского мужа еще одного автомобиля. Метелёва В.Г. имела доступ к документам, ключам и самому автомобилю и не похищала его, т.к. она получила все это от своего отца Метелёва Г.Г., того, кто являлся собственником автомобиля до нее.

Считает не доказанным факт наличия права собственности на спорный автомобиль у Трефиловой М.А., в связи с чем купля-продажа этого автомобиля никаким образом не нарушает её права.

Шаренков И.С. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», <данные изъяты>.

Истец Кожевин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца Кожевина К.А. – СмертинА.С., действующий на основании ордера и доверенности, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении КожевинаК.А., на удовлетворении заявленных Кожевиным К.А. требований настаивал. Пояснил, что исковые требования Трефиловой М.А. Кожевин К.А. не признает, полагает требования Шаренкова И.С. подлежащими удовлетворению. С учетом того, что право Кожевина К.А. на спорный автомобиль оспаривается главным образом Трефиловой М.А., просил взыскать с указанного ответчика расходы, понесенные на оплату госпошлины, в сумме 300руб.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному требованию по отношению к ТрефиловойМ.А., Метелевой В.Г.) Шаренков И.С. и его представитель Щелокаев С.Ю. пояснили, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Шаренкова И.С., они поддерживают, на удовлетворении заявленных Шаренковым И.С. требований настаивают, исковые требования ТрефиловойМ.А. не признают, полагают, что иск Кожевина К.А. подлежит удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному требованию к Ивонину О.А., Метелевой В.Г., Шаренкову И.С., Кожевину К.А.) Трефилова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. Присутствуя на заседаниях суда, Трефилова М.А. поддержала обстоятельства, указанные в ее исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные ей исковые требования, исковые требования Кожевина К.А. и Шаренкова И.С. не признала.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному требованию к Ивонину О.А., Метелевой В.Г., Шаренкову И.С., КожевинуК.А.) Трефиловой М.А. – Пыхтеев П.С. выразил позицию относительно рассматриваемого дела, аналогичную позиции, высказанной ТрефиловойМ.А., просил суд удовлетворить исковые требования, окончательно заявленные Трефиловой М.А., в удовлетворении исковых требований Кожевина К.А. и Шаренкова И.С. просил отказать.

Ответчик Метелев Г.Г. (по требованиям, заявленным к нему Кожевиным К.А.) пояснил (при его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи), что считает требования Кожевина К.А. и Шаренкова И.С. не подлежащими удовлетворению, поддержал требования, заявленные Трефиловой М.А., подтвердил обстоятельства, указанные Трефиловой М.А. Отвечая на вопросы суда и участников процесса, МетелевГ.Г. пояснил, что спорный автомобиль был приобретен у ИвонинаО.А., данный автомобиль приобретался Трефиловой М.А., но поскольку у нее в день покупки спорного автомобиля не было с собой паспорта, то он (Метелев Г.Г.) выступил в качестве покупателя автомобиля. В последующем между ним и Трефиловой М.А. состоялась сделка купли-продажи, в связи с чем собственником спорного автомобиля является Трефилова М.А. Последняя разрешала ему пользоваться спорным автомобилем, в связи с чем он несколько раз изготавливал договоры купли-продажи, сторонами по которому являлись он и Ивонин О.А. Кроме того, он несколько раз выступал страхователем спорного автомобиля, поскольку страховщик предоставлял ему скидку. Пояснил, что после его задержания, он передал своей дочери Метелевой В.Г. ключи от спорного автомобиля, в последующем он обсуждал с Метелевой В.Г. возможность продажи спорного автомобиля, однако он не давал своей дочери (Метелевой В.Г.) разрешения на продажу спорного транспортного средства.

Ответчик Метелева В.Г. (по требованиям к ней Кожевина К.А., ШаренковаИ.С., Трефиловой М.А.) в судебное заседание не явилась, извещена, причины ее неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика Метелевой В.Г. (по требованиям к ней Кожевина К.А., ШаренковаИ.С., Трефиловой М.А.) – МарьинС.А. исковые требования Трефиловой М.А. не признал, пояснил, что считает требования Кожевина К.А. и Шаренкова И.С. подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в действительности владельцем спорного автомобиля был Метелев Г.Г., с согласия и по указанию которого МетелеваВ.Г. осуществила продажу спорного автомобиля.

Третье лицо Ивонин О.А. (ответчик по требованию к нему ТрефиловойМ.А.) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель третьего лица Ивонина О.А. (ответчика по требованию к нему ТрефиловойМ.А.) – Орлова А.Н. пояснила, что Ивонин О.А. не признает исковые требования Трефиловой М.А., считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, разрешение требований, заявленных Кожевиным К.А. и Шаренковым И.С., оставила на усмотрение суда. Пояснила, что спорный автомобиль был продан Ивониным О.А. МетелевуГ.Г., который в последующем, выступая как собственник данного транспортного средства, благодарил Ивонина О.А. за приобретенный автомобиль. Кроме того, Метелев Г.Г. обращался к Ивонину О.А. с просьбой составить договор купли-продажи спорного транспортного средства от другой даты, на которую Ивонин О.А. ответил категорическим отказом.

Представители третьих лиц – УМВД России по г.Кирову, УГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, отзывов не направили (не представили).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы уголовного дела №1180133004300505, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому это имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, с делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 17.07.2013 между Ивониным О.А. (продавец) и Метелевым Г.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты> от 16.07.2008) (л.д.34 тома № 2).

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного в простой письменной форме, от 29.09.2017, из которого следует, что Ивонин О.А. (продавец) продал покупателю, а Метелева В.Г. (покупатель) соответственно купила у продавца вышеуказанное транспортное средство (л.д. 38 тома № 2).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 № 00948, Метелева В.Г. (продавец) приняла на себя обязательство передать Шаренкову И.С. (покупателю) в собственность спорное транспортное средство, а покупатель взял на себя обязательство принять спорное транспортное средство и уплатить за него стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 02.10.2017 № 00948. При этом, стороны пришли к соглашению, что названный договор имеет силу расписки. Расчет между сторонами договора произведен в полном объеме, состоялся в момент подписания сторонами договора, продавец получили денежные средства за спорное транспортное средство. По обоюдному согласию сторон договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и ПТС. Обязательства по передаче транспортного средства считаются исполненными. Переход права собственности на транспортное средство осуществляется с момента подписания сторонами договора (л.д.105 тома № 1).

10 октября 2017 года между Шаренковым И.С. (продавец) и Кожевиным К.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 00961. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность спорное транспортное средство, а покупатель взял на себя обязательство принять спорное транспортное средство и уплатить за него стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 10.10.2017 № 00961. При этом, стороны пришли к соглашению, что названный договор имеет силу расписки. Расчет между сторонами договора произведен в полном объеме, состоялся в момент подписания сторонами договора, продавец получили денежные средства за спорное транспортное средство. По обоюдному согласию сторон договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и ПТС. Обязательства по передаче транспортного средства считаются исполненными. Переход права собственности на транспортное средство осуществляется с момента подписания сторонами договора (л.д. 8 тома № 1).

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> – автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>. Из указанного ПТС следует, что после Ивонина О.А. собственниками указанного транспортного средства стали Метелева В.Г. (дата продажи – 29.09.2017), Шаренков И.С. (дата продажи – 02.10.2017), Кожевин К.А. (дата продажи – 10.10.2017) (л.д.10 тома № 1).

Предъявляя к Ивонину О.А., Метелевой В.Г., Шаренкову И.С., КожевинуК.А. требования о признании трех договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорный автомобиль, Трефилова М.А. указала, что она приобрела данный спорный автомобиль у Метелева Г.Г., а следовательно, именно она является владельцем спорного транспортного средства, при этом, договоры, заключенные между Ивониным О.А. и Метелевой В.Г., Метелевой В.Г. и Шаренковым И.С., Шаренковым И.С. и Кожевиным К.А следует признать недействительными, поскольку ИвонинО.А. не подписывал договор купли-продажи от 29.09.2017, что подтверждается результатами экспертизы, а следовательно, и все последующие договоры являются недействительными.

В материалах гражданского дела имеется копия заключения эксперта от 08.10.2018 № 298 (подлинник указанного заключения имеется в материалах уголовного дела и был исследован судом), в котором содержится следующий вывод: «Подпись от имени Ивонина О.А. в договоре купли-продажи от 29.09.2017 на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» выполнена не Ивониным О.А. Подпись вымышленная. Данная подпись выполнена, вероятно, МетелевойВ.Г., где часть подписи и её элементы составляют собственную подпись Метелевой В.Г. Вероятность вывода обусловлена простотой исполнения подписи, частотой встречаемости признаков в почерках разных лиц, а также малым объемом почеркового материала» (л.д.40-47 тома № 2).

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2013, заключенный между Метелевым Г.Г. (продавец) и Трефиловой М.А. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты> от 16.07.2008) (л.д.100 тома № 3).

Вопреки обстоятельствам, на которые ссылалась Трефилова М.А. в подтверждении своих доводов, учитывая то, что последней не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение занимаемой ей позиции по делу, суд не находит оснований считать, что как на 23.07.2013, так и на 29.09.2017 Трефилова М.А. являлась собственником спорного автомобиля, который, как указывает Трефилова М.А., вопреки ее воли, был продан Метелевой В.Г. Шаренкову И.С.

Так, и Трефилова М.А., и Метелев Г.Г. ссылались на единственное доказательство (подтверждающее то, что Трефилова М.А. является владельцем спорного транспортного средства) – на договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2013, заключенный между ними (МетелевымГ.Г. и Трефиловой М.А.).

Вместе с тем, многочисленными доказательствами по делу подтверждается, что с момента заключения договора между Ивониным О.А. и Метелевым Г.Г., и до времени, предшествующего продаже спорного автомобиля, поведение последнего свидетельствовало о том, что МетелевГ.Г. является собственником спорного транспортного средства.

Так, Метелев Г.Г. от своего имени, как собственника вышеуказанного транспортного средства заключал договоры страхования со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» от 10.09.2014 (на срок с 10.09.2014 по 09.09.2015), от 09.09.2015 (на срок с 10.09.2015 по 09.09.2016) (л.д. 123-124 тома № 2), указывал сотрудникам ГИБДД при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и суду на то, что он является собственником спорного транспортного средства, предоставляя при этом указанным лицам копию договора купли-продажи от 31.03.2014, заключенного между Метелевым Г.Г. (покупателем) и Ивониным О.А. (продавцом) (указанное подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела жалобой Метелева Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении и копией решения Первомайского районного суда г.Кирова от 21.05.2014). В ходе рассмотрения дела МетелевГ.Г., отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что до обращения Трефиловой М.А. с заявлением в полицию о краже спорного автомобиля, он также обращался в полицию с аналогичным заявлением, указывая, что он является собственником спорного транспортного средства.

Кроме того, Метелев Г.Г., выступая, как собственник спорного транспортного средства (что следует из буквального толкования содержащихся в материалах уголовного дела писем Метелева Г.Г. к своей дочери Метелевой В.Г.), в письмах к своей дочери Метелевой В.Г. давал указания о необходимости проведения определенных ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, его продажи, а также о последующем распоряжении денежными средствами, полученными в результате продажи спорной автомашины (копии писем Метелева Г.Г. приобщены к материалам уголовного дела).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным и доказанным, что спорный автомобиль на момент его продажи Шаренкову И.С. фактически принадлежал Метелеву Г.Г., по воле и поручению которого спорный автомобиль и был продан его (Метелева Г.Г.) дочерью – Метелевой В.Г. Шаренкову И.С.

При этом, Ивонин О.А. с 17.07.2013 собственником спорного автомобиля не являлся, что кроме договора купли-продажи (заключенного между Ивониным О.А. и МетелевымГ.Г.) также подтверждается справкой №45, выданной 17.01.2019 старшим государственным инспектором РЭГ ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» (л.д. 119 тома № 2), в сделках со спорным автомобилем после 17.07.2013, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается пояснениями участников процесса, результатами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, неучаствовал.

Вместе с тем, на момент приобретения спорного автомобиля как Шаренковым И.С., так и Кожевиным К.А., у последних не было оснований сомневаться в том, что лицо, выступающее продавцом спорного автомобиля по заключаемому с каждым из них договору, законно владеет спорным транспортным средством; таким лицам каждым из покупателей были переданы денежные средства в качестве оплаты стоимости транспортного средства. Перед приобретением автомобиль был осмотрен Шаренковым И.С., а в последующем Кожевиным К.А., указанные лица ознакомились с документами, подтверждающими право собственности – на автомобиль, до приобретения спорного транспортного средства убедились, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц (втом числе, посредством изучения сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты); при этом, каких-либо сведений о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков не имелось. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. Кроме того, сведения о принадлежности спорного автомобиля после его продажи Ивониным О.А. Метелеву Г.Г. или иным лицам в паспорте транспортного средства отсутствовали.

Более того, Метелев Г.Г., который являлся собственником спорного автомобиля после совершенной им с Ивониным О.А. сделки, вопреки п. 5 ст.10 ГК РФ, не действовал добросовестно и разумно, поскольку не поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленный для этого срок. Вопреки заявлениям о том, что собственником спорного автомобиля с 23.07.2013 является она (ТрефиловаМ.А.), последняя также не представила суду доказательств того, что она, как собственник спорного транспортного средства, действовала добросовестно и разумно, в том числе, таким образом, чтобы у других участников гражданских правоотношений имелась бы возможность установить наличие у неё (Трефиловой М.А.) прав на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что как Шаренков И.С., так и Кожевин К.А. проявили должную осмотрительность и заботливость, характерную для подобного рода сделок, проверив “юридическую чистоту” совершаемых сделок по приобретению спорного автомобиля в собственность.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Шаренкова И.С. и Кожевина К.А. следует признать добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в то время, как Трефилова М.А. в ходе рассмотрения дела в суде не представила суду достаточных доказательств того, что она является собственником спорного автомобиля, имеет охраняемый законом интерес, и, как следствие, того, что сделки, совершенные в отношении спорного автомобиля, повлекли нарушение её прав, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что заявленные Трефиловой М.А. требования удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с Трефиловой М.А. в пользу КожевинаК.А. в возмещение, расходов, понесенных на оплату госпошлины, сумму в размере 300 руб., уплаченную Кожевиным К.А. при обращении в суд с иском (л.д. 7-7а тома № 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования Трефиловой М.А. о признании права собственности, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шаренкова И.С. удовлетворить.

Признать Шаренкова И.С. добросовестным приобретателем транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>.

Исковые требования Кожевина К.А. удовлетворить.

Признать Кожевина К.А. добросовестным приобретателем транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>.

Взыскать с Трефиловой М.А. в пользу Кожевина К.А. расходы, понесенные на оплату госпошлины, в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Мотивированное решение составлено 03.08.2019.

Судья Н.С. Николина