Решение по делу № 12-338/2016 от 24.06.2016

Судья (ФИО)1 дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                            12 - 338                     17 августа 2016 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя потребительского гаражного кооператива «Островной» Пономарева А.П. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору от 07 апреля 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении потребительского гаражного кооператива «Островной», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, ул. И. Киртбая, д.21, кв.55

у с т а н о в и л :

определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство председателя потребительского гаражного кооператива «Островной» Пономарева А.П. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении потребительского гаражного кооператива «Островной».

В жалобе Пономарев А.П. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судьей при вынесении определения неправильно определены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 данной статьи).

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выслана в адрес ПГК «Островной» 08 апреля 2015 года по адресу, указанному в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица - г. Сургут, Заячий Остров, заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление передано в отделение почты 08 апреля 2015 года с присвоением почтового идентификатора № 6284017737503 3 (л.д.70,71), однако конверт почтового отправления вернулся в адрес отдела надзорной деятельности 11 мая 2015 года с отметкой почты «истек срок хранения».

С учетом п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья, верно, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока для обжалования постановления должностного лица.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование постановлений в установленный законом процессуальный срок, материалы дела не содержат и предоставлены не были.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору от 07 апреля 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении потребительского гаражного кооператива «Островной», оставить без изменения, жалобу председателя потребительского гаражного кооператива «Островной» Пономарева А.П. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры                                А.С. Штолинский