Решение по делу № 33-7474/2016 от 10.11.2016

Дело № 33-7474/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                       05 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего              Плосковой И.В.

судей                                              Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.

при секретаре                                Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Парфенова Г.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Парфенова Г.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Одинцовой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Парфенов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании незаконно списанной суммы по договору страхования в размере <.......> неустойки в размере <.......> процентов на уплаченную за страхование сумму в размере <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......> и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <.......> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <.......> годовых, сроком на <.......> Истец, ссылаясь на положения ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что вследствие непредоставления потребителю надлежащей информации потребитель вправе требовать возмещения убытков. В обоснование требований истец ссылался не те обстоятельства, что в бланке заявления-оферты им были выделены пункты 6, 7, 8, 9, 10 с отметкой «нет», в связи с чем договора страхования он не заключал и не давал согласия на присоединение к договору коллективного страхования. Мотивируя исковые требования причинением ему убытков, истец просил взыскать незаконно списанную сумму за страхование в размере <.......> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, проценты на уплаченную за страхование сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать причиненный моральный вред, взыскать штраф.

Истец Парфенов Г.В. и его представитель Одинцова О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Парфенов Г.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что настоящее исковое заявление содержит иной предмет – взыскание убытков в связи с незаконным списанием комиссии за страхование, неустойки, процентов, штрафа, и иные основания – незаключение истцом договора страхования вследствие отказа от предложенных банком условий, тогда как предметом искового заявления, рассмотренного <.......>, было признание недействительным кредитного договора в части, признании недействительным договора страхования, компенсации морального вреда, требования заявлялись по иным основаниям.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец Парфенов Г.В., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Одинцовой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из содержания предъявленного в настоящем деле искового заявления следует, что Парфенов Г.В. просил о взыскании незаконно списанной суммы по договору страхования в размере <.......>. в качестве причиненных ему убытков, неустойки в размере <.......> процентов на уплаченную за страхование сумму в размере <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......> и штрафа, основанием для заявления истцом указанных исковых требований являлись обстоятельства отсутствия его согласия на участие в программе страхования, в подтверждение которым им было представлено заявление-оферта со страхованием.

Оставление заявления Парфенова Г.В. без рассмотрения суд мотивировал наличием в производстве суда гражданского дела по иску Парфенова Г.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным договора страхования, компенсации морального вреда, по которому на момент оставления заявления без рассмотрения имелось не вступившее в законную силу решение суда от <.......>.

Однако, как следует из решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, истцом Парфеновым Г.В. ранее заявлялись требования о признании недействительным кредитного договора, договора страхования, компенсации морального вреда, при этом, в качестве оснований не указывались обстоятельства отсутствия воли на участие в программе страхования, а содержались доводы относительно навязанности услуги, а также неуказании банком полной стоимости, подлежащей выплате, в рублях.

Каких-либо исковых требований о взыскании денежных сумм в рамках рассмотренного судом спора истцом ранее не было заявлено.

Предмет исковых требований, заявленный в настоящем иске, о взыскании убытков не является тождественным предмету ранее рассмотренного иска об оспаривании сделок, кроме того, иски не являются тождественными и по их основаниям.

Участие в вышеуказанных делах одних и тех же лиц само по себе при отсутствии тождественности предмета и основания исков не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, однако позволяет в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае вступления в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу признавать установленные таким решением суда обстоятельства не подлежащими доказыванию.

Отсутствие тождественности предмета и основания исков исключают в силу положений ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 5 указанной статьи, в связи с чем постановленное судом определение нельзя признать законным, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегией вопроса по существу путем направления дела для рассмотрения в Калининский районный суд г.Тюмени.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело по иску Парфенова Г.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя направить для рассмотрения в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

Судьи коллегии