Решение по делу № 5-2/2011 от 17.01.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2011 г. Республика Башкортостан, город Октябрьский Мировой судья судебного участка № 4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан Карноухов Е.И. с участием Шайдуллина Р.Г. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, защитника - Тулбаева Д.Р., представившего доверенность, свидетеля Ф. рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-2/11 в отношении: Шайдуллина Р.Г., …, имеющего право управления автотранспортным средством, о привлечении к ответственности по статье 12.26. часть 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Шайдуллин Р.Г. 30.10.2010 года в 05 час. 10 мин. в г. Бавлы Республики Татарстан на ул. Ленина около дома 15 управлял автомобилем ТОЙОТА государственный регистрационный знак … RUS с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь) на законное требование сотрудника милиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дела Шайдуллина Р.Г. вину не признал, дал письменные и устные объяснения о том, что он 30.10.2011 г. примерно в 06 час. 00 мин. в указанном в протоколе месте управлял своей автомашиной, так как собирался забрать попутчика - Ф. и ехать в Казань за товаром. В это время его остановили сотрудники ДПС. Они проверили его документы, и заподозрили в том, что от него исходит запах алкоголя. Он предложил сотрудникам ДПС дыхнуть в алкотектор, но у них его не было. Он им предлагал им съездить на медицинское освидетельствование, но те объяснили, что наркология так рано наркология не работает. На его предложение съездить на освидетельствование в г. Октябрьский Республики Башкортостан они ответили что по таким делам не возят водителей в медучреждения других регионов. В итоге они составили на него протокол, забралиу него машину и поставили её на штрафстоянку. Он сразу после этого нанял другую и уехал в Казань за товаром. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы он не подписывал,  там стоят не его подписи. Он расписался где-то в одном месте на чистом листе бумаги. В процессе рассмотрения дела Шайдулин Р.Г. признал свою подпись лишь на подписке разъяснения прав по статье 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно он не ходил, так как сразу уехал в Казань. На действия сотрудников ДПС он не жаловался, так как считал это бесполезным. Временное разрешение он получил позже,  как и копии процессуальных документов: Акт 1608 <НОМЕР>, протокол 16 ТО 335262, протокол 16 ТМ 015770 получил, когда забирал машину со штраф стоянки приблизительно в первых числах ноября.  По итогам рассмотрения дела Шайдуллин Р.Г. просил его оправдать, так как он не считал себя пьяным. Защитник Тулбаев Д.Р. при рассмотрении дела пояснил, что производствопо делу следует прекратить, а его подзащитного - оправдать, так как вина - не доказана, поскольку нет надлежащих доказательств его вины, процессуальные документы не подписаны его подзащитным, а все указанные в них обстоятельства - опровергаются объяснениями Шайдуллина Р.Д. и Ф. Объективных доказательств, подтверждающих объяснения Шайдуллина Р.Г. и показания Ф. суду не предоставлено. Кроме того по мнению защитника разнятся сведения о времени, указанном в процессуальных документах и указанном в объяснениях его подзащитного и свидетеля, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - в одной из граф свидетеля стоят две подписи, кроме того - один из свидетелей - Б. - сотрудник ДПС. Свидетель Ф. при рассмотрении дела дала устные и письменные показания о том, что Шайдуллин Р.Г. является её другом. 30 октября 2010 г. она около 6 час. утра по местному времени в г. Бавлы (Республика Татарстан) она села в машину к Шайдуллину Р.Г., который заехал за ней, поскольку они собирались ехать в Казань, куда ей нужно было по личным делам. В это же время к Шайдуллину Р.Г. подошли сотрудники ДПС, с которыми он прошел в их машину и приблизительно 15 мин. находился там. О чем они разговаривали - она не знает, что было в той машине - она не видела. В это время она разговаривала по сотовому телефону, особо в сторону машины сотрудников ГИБДД - не смотрела, что либо особенного - не видела. На улице было темно (сумеречно) и она, путаясь в показаниях, не может точно сказать продходил ли кто-нибудь еще к машине сотрудников ДПС, но на улице в тот момент людей она не видела. Потом к ней подошел сотрудник ГИБДД и пояснил, что машину они забирают, и она ушла домой. Выслушав объяснения Шайдуллина Р.Г., показания свидетеля<ФИО1>,  выступление защитника Тулбаева Д.Р., исследовав материалы дела, мировой судья считает, что своими действиями Шайдуллин Р.Г. нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26. часть 1 КоАП РФ, а его виновность подтверждается следующими доказательствами:

1. Протоколом об административном правонарушении 16 РТ <НОМЕР> от 30.10.2011 г. (л.д. 7), описывающим противоправные действия Шайдуллина Р.Г. 2. Актом освидетельствования Шайдуллина Р.Г.на состояние алкогольного опьянения 16 08 <НОМЕР> от 30.10.2010 г. (л.д. 9) с указанием на прибор Alcotector PRO-100 COMBI № 630532. 3. Протоколом о направлении Шайдуллина Р.Г.на медицинское освидетельствование 16 ТМ <НОМЕР> от 30.10.2010 г. (л.д. 8) с указанием основания для этого - отказ продувать алкотектор. 4. Протоколом об отстранении Шайдуллина Р.Г. от управлениятранспортным средством 16 ТО <НОМЕР> от 30.10.2010 г. (л.д 10).  

5. Протоколом о задержании транспортного средства 16 ТЗ <НОМЕР> от 30.10.2010 г. (л.д. 11).

6. Схожими по содержанию письменными объяснениями Б. и В. (л.л.д. 13 и 14), в которых они пояснили, что 30.10.2010 г. в их присутствии имеющий признаки алкогольного опьянения водитель а/м Тойота г/н Шайдуллин Р.Г. отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, а также отказался проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Объяснения понятых подписаны ими лично после разъяснения им под роспись прав и предупреждения об ответственности, в связи с чем, считать их ненадлежащими доказательствами у суда нет оснований. В действующем законодательстве не обозначены четкие требования к содержанию письменных объяснений понятых о том, кем именно отобрано такое объяснение и кому оно адресовано. 7. Письменными признательными объяснениями Шайдуллина Р.Г. (л.д. 12). 8. Рапортом старшего ИДПС ОГИБДД Бавлинского ОВД ст. лейтенанта милиции Хайруллина И.К., подтвердившего вышеуказанные обстоятельства по делу (л.д. 15). Мировой судья отвергает доводы Шайдуллина Р.Г. и его защитника о не признании большей части имеющихся в процессуальных документах подписей, как своих, поскольку между его подписью за разъясненные права при рассмотрении дела у мирового судьи и всеми указанными подписями имеется визуальное сходство, одна из подписей в протоколе подтверждает факт получения от сотрудников ДПС временного разрешения, которое находится у него на руках. При этом суд отмечает, что Шайдуллиным Р.Г. своевременно ( с разумным запасом времени) не заявлялось ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а заявлено оно на последнем судебном заседании - ближе к моменту истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Мировой судья также отвергает доводы Шайдуллина Р.Г. и его защитника о том, что все указанные в процессуальных документах сведения, в том числе: о наличии у сотрудников ДПС алкотектора, о времени вменяемых событий, опровергаются объяснениями самого Шайдуллина и свидетеля Ф. поскольку кроме субъективных объяснения и показания указанных лиц они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Первоначальные признательные объяснения Шайдуллина Р.Г., сделанные им 01.11.2010 г., имеющиеся в материалах дела, в совокупностис другими вышеперечисленными доказательствами, подтверждают его вину в совершении вменяемого правонарушения. Позицию непризнания Шайдуллиным Р.Г. вины по прошествии определенного времени, отсутствие разумной и логичной (в такой ситуации) последовательности действий при защите своих прав, когда у него имелись возможности сразу же дать письменные объяснения-возражения в протоколе об административном правонарушении, в том числе на отсутствие указанных в протоколе свидетелей, а после произошедшего - самостоятельно пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, обжаловать незаконные, по его мнению, действия сотрудников ДПС через вышестоящее должностное лицо ГИБДД, прокуратуру или суд, которой он не воспользовался, а также все остальные его доводы, мировой судья признает упорной и последовательной в действиях попыткой уйти от административной ответственности. Суд отвергает доводы защитника Тулбаева Д.Р. о том, что свидетель (понятой) Б. является сотрудником ДПС и не может являться незаинтересованным лицом, поскольку согласно материалам дела свидетель Б. работает водителем дирекции ГУ БДД (л.д. 14) Доводы Шайдуллина Р.Г. и его защитника о том, что он (Шайдуллин Р.Г.) юридически неграмотный человек суд признает несостоятельными, поскольку незнание закона не является основанием для освобождения от ответственности. Факт того, что Шайдуллин Р.Г. реально обратился за юридической помощью 11.11.2010 г. (по прошествии одиннадцати дней с момента возбуждения административного производства), в совокупности с обстоятельствами того, что защитниками, указанными в доверенности (Назаровым А.В., Тулбаевым Д.Р.) последовательно до последнего момента заявлялись ходатайства, требующие отложение рассмотрения дела: - о направлении дела по месту жительства Шайдуллина Р.Г. (л.д. 18), которое он сменил лишь 12.11.2010 г. - во временном промежутке с момента возбуждения административного производства (30.10.2010 г.) до момента рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 по Бавлинскому району и г. Бавлы Республики Татарстан (23.11.2010 г.), которое было удовлетворено, а дело определением того же судьи направлено для рассмотрения по новому месту жительства (л.д. 22);- о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей по делу: <ФИО1> (л.д. 30), Б и В. (л.д. 32), которые также были удовлетворены с условием обязанности самого Шайдуллина Р.Г. и его защитника вручить судебные повестки названным свидетелям и обеспечить их явку, но обеспечившим явку только свидетеля Ф. - подруги Шайдуллина Р.Г., чье участие в рассматриваемых событиях не закреплено документально в первоначально составленных процессуальных документах, а её появление в последний момент и дача показаний как свидетеля по делу вызывает сомнение в их объективности; - о приводе свидетелей Б. и В. (л.д. 39), явку которых Шайдуллин Р.Г. и его защитник не смогли обеспечить за период с 24.12.2010 г. до 17.01.2011 г. (за 24 дня), и не сообщившие заранее (до начала рассмотрения дела) мировому судье о причинах, препятствующих их явке, для принятия своевременных соответствующих мер по её обеспечению; - о приостановлении производства по делу и производстве запроса по свидетелю Б., в отношении которого Шайдуллин Р.Г. и его защитник сообщают информацию о том, что он якобы является сотрудником ГИБДД;- об истребовании документов сотрудников ГИБДД  на право использования прибора Alcotector PRO-100 (л.д. 41);

- о вызове в суд и допросе ИДПС <ФИО2> (л.д. 42);

- о назначении графологической экспертизы (л.д. 43).

При отказе в удовлетворении последних пяти заявленных ходатайств суд исходил из того, что все они могли быть заявлены своевременно и заранее, что не повлекло  бы необоснованных отложений разбирательства по делу и не затягивало бы сроки его рассмотрения. Ссылку защитника Тулбаева Д.Р. на то, что им эти ходатайства не могли быть заявлены заранее, поскольку ему материалы для ведения защиты были переданы только 16.01.2011 г. (при наличии нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2010 г.) суд признает несостоятельными. Указанные обстоятельства суд расценивает как ненадлежащее отношение самого Шайдуллина Р.Г. (считающего себя абсолютно невиновным) к вопросу о защите своих прав, а действия его защитников Назарова А.В. и Тулбаева Д.Р. по последовательному заявлению различных процессуальных ходатайств, возможное удовлетворение которых влечет очередное отложение дела, а соответственно - затягивание его рассмотрения, - как злоупотребление правом. Мировой судья отвергает доводы Шайдуллина Р.Г. и его защитника о том, что у сотрудников ДПС не имелось алкотектора, поскольку сведения о таковом: его конкретной модели (марки) PRO-100 COMBI заводской номер 630552 с не истекшим годовым межповерочным сроком до 01.09.2011 г. вписаны в акт освидетельствования.

Мировой судья признает все составленные ИДПС <ФИО2>  процессуальные документы надлежащими доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет. Как обстоятельство, смягчающее ответственность, признается факт наличия у Шайдуллина Р.Г. несовершеннолетних детей. Водительское удостоверение изъято при составлении протокола об административном правонарушении, взамен 03.11.2010 г. выдано временное разрешение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Шайдуллина Р.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26. часть 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. Мировой судья Е.И.Карноухов