Решение по делу № 10-14/2014 от 30.06.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 г.

    Видновский федеральный суд в составе судьи Боровковой Н.К., при секретаре Служаевой З., с участием Кондрашова В.В., Сергеевой Г.В., её представителя Баранова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя    Сергеевой Г.В. на постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Кондрашев В.В.

в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 9 судебного участка Видновского судебного района прекратил уголовное дело по заявлению частного обвинителя Сергеевой Г.В. в отношении Кондрашова В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание.

Частный обвинитель Сергеева Г.В. просит его отменить его, как незаконное, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судье с ходатайством о переносе судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на 2 недели в связи с невозможностью явки в суд.

В судебном заседании Сергеева Г.В. поддержала апелляционную жалобу и предоставила письменные доказательства невозможности её явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

Кондрашов В.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

    Суд, заслушав мнение участников процесса, проверив доказательства, на которые ссылается частный обвинитель, суд считает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении Кондрашова В.В. подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением уголовно -процессуального закона.

          В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

         Суд апелляционной инстанции установил, что неявка частного обвинителя была вызвана уважительной причиной, о чем Сергеева Г.В. поставила суд в известность ДД.ММ.ГГГГ

В своем ходатайстве она просила отложить дело с ДД.ММ.ГГГГ на 2 недели.

Невозможность явки в суд в течение 2-х недель не свидетельствует о злоупотреблении Сергеевой Г.В.своими процессуальными правами, а поэтому назначением мировым судьей судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о невозможности явки потерпевшей в данный день в судебное заседание, были нарушены права Сергеевой Г.В. на судебную защиту, в связи с чем постановление мирового судьи вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

         В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению мировому судье 9 судебного участка Видновского судебного района для рассмотрения по существу.

            Руководствуясь ст. 389.17, ч.1 п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    Удовлетворить апелляционную жалобу частного обвинителя Сергеевой Г.В..

Отменить постановление мирового судьи 9 участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Кондрашова В.В..

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в течение года со дня его вынесения.

Судья: