Решение по делу № 33-2006/2010 от 12.07.2010

Стр. 55

Дело № 33 – 2006 судья Тимофеева Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2010 года город Тула

 Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Крыловой Э.Ю., Дорохина О.М.

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «СГ «С» на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 мая 2010 года по делу по иску Кулешова С.Н. к Гребенкину А.В., Огневу А.В., ООО «Р», ЗАО «СГ «С» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кулешова С.Н. обратился в суд с иском к  к Гребенкину А.В., Огневу А.В., ООО «Р», ЗАО «СГ «С» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

19.06.2009г. в 14 час. 20 мин. на пересечении улиц Тульское шоссе -Октябрьская г. Ефремова Тульской области Огнев А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21002 р/н №, принадлежащем ему на праве собственности, совершая на разрешающий сигнал светофора поворот налево с ул. Тульское шоссе на ул. Октябрьская в направлении Юго-Западного микрорайона, не уступил дорогу двигавшемуся по ул. Тульское шоссе автомобилю ВАЗ-21053 р/н № под управлением собственника автомобиля Гребенкина А.В., имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

По мнению истца водитель Гребенкин А.В. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия перекрестка улиц, пытаясь избежать столкновения с а/м ВАЗ-21002 под управлением Огнева А.В., выехал с полосы своего движения и совершил столкновение с а/м «Шкода-Фаворит» р/н № под управлением собственника Кулешова С.Н., который двигаясь по ул. Октябрьская в сторону ул. Тульское шоссе, остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю «Шкода-Фаворит» р/н №, принадлежащему Кулешову С.Н., причинены механические повреждения левого и правого передних крыльев, капота, левого и правого передних брызговиков, переднего левого лонжерона и пр. Стоимость восстановительного ремонта составила 117 084,47 руб.

Водителю Кулешову С.Н. причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой теменно-височной области, сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21002 р/н № Огнева А.В. застрахована в ООО «Р_Ц», правопреемником которого является ООО «Р».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 р/н № Гребенкину А.В. застрахована в ЗАО «СГ С

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода-Фаворит» р/н № Кулешова С.Н. застрахована в ООО «Р_Ц правопреемником которого является ООО «Р

Постановлением начальника ОГИБДД Ефремовского РОВД от 19.06.2009г. виновным в совершенной ДТП был признан водитель Огнев А.В., в связи, с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления ОГИБДД Ефремовского РОВД от 19.06.2009г. следует, что в действиях воителя Гребенкина А.В. усматривается нарушение ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном производстве в отношении него отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

25.06.2009г. Кулешов С.Н. обратился с заявлением о возмещении причиненного ему в результате ДТП вреда в филиал ООО «Р_Ц» - Управление по Тульской области, письмом от 04.08.2009г. в удовлетворении его требований было отказано.

14.08.2009г. Кулешов С.Н. обратился с заявлением о возмещении причиненного ему в результате ДТП вреда в ЗАО «СГ С», его заявление оставлено без ответа.

Кулешов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании со всех ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 117 084,47 руб., а так же расходов по оценке ущерба в сумме 1 600 руб., а с ответчика Гребенкина А.В. также денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Кулешов С.Н. и его представитель адвокат Гладышева М.А. заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 117 084,47 руб. поддержали и пояснили, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, поскольку страховые компании страхового возмещения не произвели, для ремонта необходимо приобретение запасных частей и деталей, а денежные средства истца ограничены. В отношении денежной компенсации морального вреда просили взыскать заявленную сумму с надлежащих ответчиков, а так же просили отнести на ответчиков судебные издержки в виде расходов по госпошлине в сумме 3 741 руб., оплате заключения эксперта в сумме 1 600 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик Гребенкин А.В. иск признал частично и пояснил, что, действительно, повреждения автомобилю истца и телесные повреждения истцу причинены его автомобилем, однако он к административной ответственности за совершение ДТП не привлечен, следовательно, его вины в причинении вреда нет. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката явно завышены.

Ответчик Огнев А.В. так же не отрицал своей вины в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, однако пояснил, что при повороте налево он не видел приближающийся автомобиль Гребенкина А.В. Не возражает против возмещения денежной компенсации морального вреда, однако полагает, что сумма должна быть уменьшена с учетом его материального положения. Сумму оплаты юридических услуг полагает завышенной.

Представитель ответчика - ООО «Р» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ЗАО «СГ С» иск не признал, полагает, что ответчик Гребенкин А.В. в причинении вреда истцу не виновен.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд решил иск Кулешова С.Н. к Гребенкину А.В., Огневу А.В., ООО «Р», ЗАО «СГ С» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р», ЗАО «СГ С» солидарно в пользу Кулешова С.Н. в возмещение материального ущерба 117 084,47 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 1 600 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб. и госпошлину в сумме 3 541 руб., а всего 132 225,47 руб.

Взыскать с Гребенкину А.В., Огневу А.В. солидарно в пользу Кулешова С.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 руб. и госпошлину в сумме 400 руб., а всего 12 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ЗАО « СГ «С» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить в части постановленное решение. Взыскать с ООО «Р» в пользу истца в возмещение материального ущерба 59 071 рубль 06 коп., в возмещение расходов по оценке 1600 руб, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 2000 руб.

Взыскать с Огневу А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В исковых требованиях к Гребенкину А.В., ЗАО « СГ «С» отказать.

Проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Кулешова С.Н. и его представителя Гладышеву М.А., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции в полном объеме установил все юридически значимые обстоятельства для данного дела, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю Кулешова С.Н. и легкого вреда его здоровью произошло от совместных виновных действий ответчиков Огнева А.В. и Гребенкина А.В. В связи с чем суд обоснованно счел вину ответчиков в совершении ДТП 19.06.2009г. доказанной полностью, не усмотрел в данном случае действий непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем судом сделан правильный и обоснованный вывод о солидарной ответственности ответчиков Огнева А.В. и Гребенкина А.В. по заявленному иску.

Установив, что в соответствии со страховым полисом ОСАГО № гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21002 р/н № Огнева А.В. застрахована в ООО «Р_Ц», правопреемником которого является ООО «Р»,а в соответствии со страховым полисом ОСАГО № гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 р/н № Гребенкина А.В. застрахована в ЗАО «СГ «ФИО42», суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению имущественного вреда перед истцом должны нести вышеуказанные страховые компании, что соответствует положениям Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету № от 18.08.2009г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленному ООО «....» по запросу истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Фаворит», принадлежащего Кулешову С.Н. составила: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), составляет соответственно 5 061,76 руб. и  77 351,21 руб., расходы на оплату работ по ремонту- 34 671, 50 руб., а всего 117 084,47 руб.Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 59 071,06 руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве средства обоснования своих выводов указанный выше отчет № от 18.08.2009г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленный ООО «....».

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию со страховых компаний в пользу истца подлежит сумма в 117 084,47 руб. отражающая стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

 Данный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям подпункта б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в соответствии с указанной выше нормой, страховые компании будут отвечать по обязательствам, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности лишь в пределах страховых сумм установленных ФЗ № 40-ФЗ и в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

На основании изложенного, постановленное решение в части взыскания с ООО «Р ЗАО «СГ «С» солидарно в пользу Кулешова С.Н. в возмещение материального ущерба 117 084,47 руб. подлежит изменению путём уменьшения взысканной суммы в возмещение ущерба до 59 071,06 руб.

Как следствие, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению размер взысканной с ООО «Р ЗАО «СГ «С» солидарно в пользу Кулешова С.Н. в возмещение расходов по уплате госпошлины суммы с 3 541 руб, до 1972,13руб, соответственно общая взысканная с ООО «Р», ЗАО «СГ «С» сумма подлежит уменьшению с 132 225,47 руб, до 71 585,54 руб.

В остальной части решение изменению или отмене не подлежит, поскольку правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд верно разрешил заявленные исковые требования.

В то же время истец Кулешов С.Н. в суде кассационной инстанции подтвердил ранее данные показания о том, что до настоящего времени он принадлежащий ему поврежденный автомобиль не отремонтировал, то есть не представил доказательств того, что он понес расходы в связи с ремонтом автомашины в сумме 117 084,47 руб. либо в иной сумме, что не лишает его возможности в дальнейшем, при наличии доказательств о фактически понесенных расходах, предъявить требования о их возмещении к лицам, виновным в причинении ущерба.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 мая 2010 года в части взыскания с ООО «Р», ЗАО «СГ «С солидарно в пользу Кулешова С.Н. в возмещение материального ущерба 117 084,47 руб. и госпошлины в сумме 3541руб изменить, уменьшить взысканную сумму в возмещение ущерба до 59 071,06 рублей, взысканную в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму уменьшить до 1972,13руб, соответственно уменьшить общую взысканную сумму до 71 585,54руб., в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи