Решение по делу № 2-648/2016 от 20.09.2016

                                                                                               Дело № 2 -648/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шенкурск                                                                                        18 ноября 2016 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Гашевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурске гражданское дело по иску Богдановой Т.Ю. к Замятиной Е.Л., Замятину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                   установил:

Богданова Т.Ю. обратилась с указным иском к ответчикам. Просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Мотивируя тем, что 25 февраля 2015 года Замятин Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем его матери Замятиной Е.Л., допустил на нее наезд, как на пешехода и причинил тяжкие телесные повреждения - перелом обеих ног. В результате происшествия перенесла значительные физические страдания.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Замятина Е.Л. исковые требования не признает, считает, что наезд на истца совершен по ее вине, поскольку Богданова Т.Ю. переходила улицу в неположенном месте, в темное время суток, в темной одежде и на скользкой дороге.

Ответчик Замятин Д.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав мнение лиц участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2015 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, вблизи перекрестка <адрес>, Замятин Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишен водительского удостоверения, совершил наезд на пешехода Богданову Т.Ю.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на время первичного медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.57 мин. У Богдановой Т.Ю. имелись повреждения - тупая травма ног расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007) и п.6.7.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Тупая травма ног могла образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно от воздействующих частей корпуса автомобиля, при его столкновении с Богдановой Т.Ю., падения Богдановой Т.Ю на корпус автомобиля и (или) твердую поверхность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ответчик Замятина Е.Л. В момент совершения ДТП данным автомобилем, с разрешения собственника, управлял ответчик Замятин Д.В., что было подтверждено ответчиком Замятиной Е.Л. в судебном заседании.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП, Замятин Д.В. являлся законным владельцем транспортного средства, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, как непосредственного причинителя вреда

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шенкурскому району в возбуждения уголовного дела в отношении Замятина Д.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неустановлением виновности кого-либо из участников ДТП.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Отсутствие вины Замятина Д.В. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК Российской Федерации следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ).

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшей Богдановой Т.Ю. причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике Замятине Д.В. независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что в иске необходимо отказать в связи с виновными действиями потерпевшей судом отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшей, а также виновность ее в ДТП, в данном случае не усматривает в действиях Богдановой Т.Ю. грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Богдановой Т.Ю. к Замятиной Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Иск Богдановой Т.Ю. к Замятину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Замятина Д.В. в пользу Богдановой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Председательствующий:                                                         Н.А.Хохряков