Решение по делу № 2-2385/2014 ~ М-2211/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-2385/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года г. Котлас

    Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.,

при секретаре Головиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н. Н. в интересах несовершеннолетнего ..... к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении,

у с т а н о в и л:

Васильева Н.Н. в интересах несовершеннолетнего ..... обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о возложении обязанности по предоставлению ребенку места в дошкольном образовательном учреждении на территории города Котласа до __.__.__. В обоснование требований указала, что ответчик не предоставляет её сыну ....., __.__.__ года рождения, место в дошкольном учреждении, чем нарушает право ребенка на получение образования.

В судебное заседание истец Васильева Н.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Ганиева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, добавив, что необходимость предоставления места в детском саду до __.__.__ связана с выходом истца на работу.

Представитель ответчика Попов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца по сроку предоставления ребенку места в детском саду не согласен, пояснив, что предоставление мест в дошкольных образовательных учреждениях осуществляется в порядке установленной очередности комплектования дошкольных образовательных учреждений на территории МО «Котлас». Выделить место в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему сыну истца в настоящее время невозможно, поскольку будут нарушены права несовершеннолетних, которые имеют право на предоставление места в дошкольном учреждении в порядке исполнения судебных решений, льготных категорий граждан (льготная очередь) и тех несовершеннолетних, чьи заявления поданы ранее. Представитель ответчика просит установить срок предоставления несовершеннолетнему места в дошкольном образовательном учреждении до __.__.__. Требования истца о взыскании судебных расходов просит удовлетворить в сумме ..... рублей за счет казны МО «Котлас».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 43 Конституции РФ провозглашено право каждого на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Аналогичные положения закреплены в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение каждого правом на образование, в том числе, дошкольное.

Закрепляя право на образование и право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

Подпунктом 1 части 4 статьи 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что дошкольное образование относится к общему образованию.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определено, что общее образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

На основании статьи 1 Областного Закона от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» муниципальное образование «Котлас» наделено статусом городского округа.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации предоставления бесплатного дошкольного образования, что предполагает наличие сети дошкольных образовательных учреждений для формирования общей культуры, развития физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирования предпосылок учебной деятельности, сохранения и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

На основании ст.ст. 4,5 Устава МО «Котлас» администрация МО «Котлас» является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «Котлас» и обладает полномочиями по решению вопросов местного значения МО «Котлас» в сфере организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории МО «Котлас».

Постановлением главы МО «Котлас» от 6 марта 2014 года № 447 утвержден порядок комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений на территории МО «Котлас».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

При таких обстоятельствах, при достижении малолетним указанного возраста и наличия заявления родителей, поданного в установленном порядке, у детей возникает право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении.

Судом установлено, что истец является матерью ....., __.__.__ года рождения. Истец и её несовершеннолетний сын зарегистрированы и проживают на территории города Котласа.

__.__.__ истец обратилась в администрацию МО «Котлас» с заявлением о предоставлении её ребенку места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

До настоящего времени администрацией МО «Котлас» обязанность по обеспечению ребенка истца местом в детском дошкольном учреждении не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

С учетом изложенного непредставление несовершеннолетнему сына истца места в детском дошкольном учреждении при наличии волеизъявления правообладателя свидетельствует о нарушении конституционного принципа общедоступности дошкольного образования.

Доводы ответчика о нарушении прав несовершеннолетних, которые имеют право на предоставление места в дошкольном учреждении в порядке исполнения судебных решений, льготных категорий граждан (льготная очередь) и несовершеннолетних, чьи заявления поданы ранее, не могут служить основанием к отказу в иске.

Таким образом, исковое заявление Васильевой Н.Н. в интересах несовершеннолетнего ребенка к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении подлежит удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно письму Министерства образования и науки РФ от 30.07.2007 № 03-1883 «О Методических рекомендациях по принятию мер по развитию дошкольного образования в 2007-2010 годах, обеспечению его доступности и повышению качества услуг образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования» место в дошкольном образовательном учреждении должно быть предоставлено в реальные сроки от 1 месяца до 1 года со дня подачи заявления о необходимости устройства ребенка в детский сад.

С позиции вышеприведенных нормативных актов и возраста ребенка истца не имеется препятствий для предоставления ему места в детском саду с заявленной истцом даты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований и обстоятельств невозможности предоставления ребенку истца места в детском саду до __.__.__.

Кроме того, просьба истца о предоставлении её ребенку места в детском саду до __.__.__ не является произвольной, Васильева Н.Н. вышла на работу, для чего требуется устройство ребенка в детский сад.

Исходя из системной связи норм международного права (ст. 27 Европейской социальной хартии, ст. 3 Конвенции № 156 Международной организации труда) и законодательства РФ, помощь сети дошкольных учреждений семье заключается не только в предоставлении дошкольного образования, но и в обеспечении родителей возможностью трудиться и исполнять свои обязанности по содержанию детей дошкольного возраста.

В связи с этим, суд считает, что требование истца о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении ответчик обязан выполнить в срок до __.__.__.

Установление судом данного срока выполнения заявленных требований истца не исключает возможности исполнения судебного решения ответчиком и до его истечения при наличии либо расширении (увеличении) мест в дошкольных образовательных учреждениях на территории муниципального образования «Котлас».

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме ..... рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Васильева Н.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлены договор об оказании юридических услуг от __.__.__, заключенный Васильевой Н.Н. с ИП Григорьевым С.А., отрывной талон к квитанции о приеме денежных средств.

Согласно договору ИП Григорьев С.А. по данному делу оказал услуги по изучению представленных Васильевой Н.Н. документов и других материалов, анализу их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составлению и изготовлению искового заявления, копии необходимых документов, представление в суде первой инстанции.

Интересы Васильевой Н.Н. в судебном заседании представляла Ганиева О.В.- работник ИП Григорьева С.А.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Представителем администрации МО «Котлас» представлены возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 г., прайс – лист юридических услуг для физических лиц ООО «Актив», письмо Котласской городской коллегии адвокатов № 1.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности, характер спора, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумными расходы Васильевой Н.Н. на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей. При этом оснований для взыскания судебных расходов за счет средств казны МО «Котлас», как об этом просит ответчик, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Васильевой Н. Н. в интересах несовершеннолетнего ..... к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении - удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» предоставить ....., __.__.__ года рождения, место в дошкольном образовательном учреждении на территории города Котласа Архангельской области до __.__.__.

Взыскать с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» в пользу Васильевой Н. Н. судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк