Решение по делу № 33-134/2016 (33-5351/2015;) от 30.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2016 года по делу №

Судья Якубов Я.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З.и Магадовой А.В.,

при секретаре Ибрагимовой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Акаева А.И. о взыскании страхового возмещения и др., на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Д. Д. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»:

-в пользу Д. Д. Р. стоимость восстановительного ущерба № рублей, неустойку в размере №., штраф в размере № руб., моральный вред в размере № руб., расходы на проведение экспертного исследования №. Всего 243 № руб.

-в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере №

-в пользу НКО ФОНД «Эксперт» № руб. расходы на экспертизу, перечислив указанную сумму: № банк Дагестанский РФ ОАО «Россельхозбанк» г.Махачкала, К/с № БИК № ИНН №, КПП №».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Д. Д.Р. и его представителя Мирзоева Э.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Д. Д.Р. обратился в суд с иском ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения в размере № руб., неустойки в размере № руб., штрафа в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., оплату за проведённую экспертизу в размере № руб.

В обоснование он сослался на то, что <дата> в 18 часов 25 мин. в <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием водителя Сатиаджиева А. К., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 за г/н №/рус, признанного виновником ДТП и водителем Д.м Д. Р., управлявшим автомобилем AUDI за г/н №/рус.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ССС № действующий по <дата>. Гражданская ответственность Сатиаджиева А. К. застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК Альянс, страховой полис серия ССС № действующий до <дата>.

По итогам рассмотрения заявления о страховой выплате, платежным поручением № от <дата>, его доверенному лицу Велиеву А. Н. ООО «СК «Согласие» <дата> выплатила сумму страхового возмещения в размере № рублей, хотя ущерб, причиненный его автомобилю, составил значительно большую сумму.

Не согласившись с этим размером он провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости ущерба причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Советникъ» № от <дата> об оценке ущерба автомобиля AUDI за г/н №/рус, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила №, затраты на проведение независимой оценки составили № рублей. На его претензию страховщик не ответил, действия его он расценивает, как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

В суде Д. Д.Р. иск поддержал, неустойку и штраф просил взыскать на день вынесения решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Акаев А.И. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа до 30000 и № рублей соответственно, поскольку считает их завышенными и отказать в иске о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д. Д.Р.- Мирзоев Э.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 18 ч. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Сатиаджиева А. К., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 за г/н №/рус, и водителем Д.м Д. Р., управлявшим автомобилем AUDI за г/н №/рус.

Вина Сатиаджиева А.К. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В установленном законом порядке истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Данное ДТП ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем и <дата> выплатило потерпевшему № руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-СоветникЪ» № от <дата> об оценке ущерба автомобиля AUDI за г/н №/рус, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила № коп.

Поскольку ответчик с выводами данного акта не согласился, по его ходатайству суд назначил оценочно-автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № К0671/09 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI за г/н №/рус с учетом физического износа составляет № рубля.

Стороны с этим заключением согласились и суд принял его за основу, как соответствующее требованиям Федерального закона №-Ф3 от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об ОСАГО» и правилам ОСАГО.

Недополученная истцом сумма страхового возмещения составила № руб. (№).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по возмещению вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Ответчик,свое обязательство возместить ущерб, в сроки установленные законом полностью не исполнил.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

ООО «СК «Согласие» <дата> выплатило истцу страховое возмещение № руб., поэтому по день принятия решения судом число просроченных дней составляет 321.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составил №. (№ (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : № руб., который и взыскан судом.

Указанный выше размер неустойки не превышает размер страховой суммы возмещения вреда, соответствует объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к установлению иного размера неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялись ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), (п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №).

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года в ред. утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата> разъяснено, что п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу изложенного ООО «СК «Согласие» обязано было осуществить страховые выплаты в установленные законом сроки в течение 30 дней, поскольку это обязательство не было исполнено, на него обоснованно возложена ответственность по выплате штрафа, размер которого в данном случае составил №

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не нашла оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств и мотивов исключительности случая, наличия тяжелого финансового положения ответчика либо иных доказательств, при оценке которых возможно снижение штрафа, им не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального № рублей.

Суд правильно посчитал этот размер завышенным и с учетом характера вины ответчика и требований разумности и справедливости и правомерно снизил его размер до № рублей.

В части судебных расходов решение суда не было обжаловано ответчиком.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие Акаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: